Рішення № 22213125, 28.03.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

                                                                                Справа №2/0808/867/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року                                                             м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді                    - Скользневої Н.Г.,

при секретарі                              - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство “Перший український міжнародний банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р..

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5331974, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21378,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту –30 березня 2013 року включно.

Кредит було отримано особисто ОСОБА_1 30 березня 2007 року, що підтверджено меморіальним валютним ордером № 294496211 від 30.03.2007р.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, частинами та в строки, які встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яки є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із процентами, а позичальник, відповідно, зобов”язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов”язання позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, зокрема: невиконання позичальником заобов’язань перед банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 з 13 листопада 2008 року припинив виконання зобов’язання за Кредитним договором, то зазначена подія і віднесена до п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору № 5331974 від 30 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків виконання зобов”язань з повернення кредиту та\або сплати процентів за користуванням кредиту, останній зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочки.

          У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_1 станом на 29 січня 2012 року має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ»за кредитним договором № 5331974 від 30 березня 2007 року в сумі 135021 (сто тридцять п”ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев’яносто тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок –пеня за порушення строків виконання зобов’язання).

В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в заставу банку автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

У зв’язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою позивача на Договорі застави приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис від 11.09.2009 року за реєстраційним № 6633.

Вказаний виконавчий напис було пред”явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У ході виконавчого провадження предмет застави (автомобіль) був проданий і 1 квітня 2010 року отримані від реалізації коштів були погашені грошові вимоги позивача у сумі 5668,55 доларів США (4468,61 доларів США –за кредитом, 1199,94 доларів США –за процентами).

          На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. у розмірі 135021 (сто тридцять п”ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев’яносто тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок –пеня за порушення строків виконання зобов’язання) та судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п”ятдесят) гривень 21 копійок, а всього –136371 (сто тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривень 34 копійок.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 28 березня 2012 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5331974, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21378,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту –30 березня 2013 року включно. (а.с. 12-16)

Кредит було отримано особисто ОСОБА_1 30 березня 2007 року, що підтверджено меморіальним валютним ордером № 294496211 від 30.03.2007р. (а.с. 17-18)

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, частинами та в строки, які встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яки є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із процентами, а позичальник, відповідно, зобов”язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов”язання позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, зокрема: невиконання позичальником заобов’язань перед банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 з 13 листопада 2008 року припинив виконання зобов’язання за Кредитним договором, то зазначена подія і віднесена до п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору № 5331974 від 30 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків виконання зобов”язань з повернення кредиту та\або сплати процентів за користуванням кредиту, останній зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочки.

          У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_1 станом на 29 січня 2012 року має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ»за кредитним договором № 5331974 від 30 березня 2007 року в сумі 135021 (сто тридцять п”ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев’яносто тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок –пеня за порушення строків виконання зобов’язання). (а.с. 8-10)

В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в заставу банку автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. (а.с. 21-24)

У зв’язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою позивача на Договорі застави приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис від 11.09.2009 року за реєстраційним № 6633. (а.с. 25)

Вказаний виконавчий напис було пред”явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У ході виконавчого провадження предмет застави (автомобіль) був проданий і 1 квітня 2010 року отримані від реалізації коштів були погашені грошові вимоги позивача у сумі 5668,55 доларів США (4468,61 доларів США –за кредитом, 1199,94 доларів США –за процентами). (а.с. 26-28)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 1350,21 грн. (а.с. 7)

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р..

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1050, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(код ЄДРПОУ 14282829), який знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. № 2 «а», суму заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. у розмірі 135021 (сто тридцять п”ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев’яносто тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок –пеня за порушення строків виконання зобов’язання) та судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п”ятдесят) гривень 21 копійок, а всього –136371 (сто тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривень 34 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва

28.03.2012