Постанова № 22211497, 23.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-6250/11

н/п 3/2018/14/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участю прокурорів - Омарова А.А., Курченко І.Г.,

представника особи, відносно

якої складено протокол - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм "SIA KUHAR", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 352 МК України, -

встановив:

Згідно складеного протоколу про порушення митних правил № 335/80700/11 від 12.04.2011, 12.04.2011 приблизно о 08-30 год. в м. Валки Харківської області співробітниками ДПС ДАІ в Харківській області для перевірки документів та законності знаходження транспортного засобу на митній території України був зупинений автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який надав для перевірки наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Латвії НОМЕР_2 від 07.09.2007, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3, виданий 01.03.2011 УДАІ в Київській області, трудовий договір від 22.10.2010 між ООО "KUHAR" (SІА "KUHAR") LV-1021, Riga, M. Keldisa, 24-7 та ОСОБА_1, довіреність на право керування транспортним засобом, видану на ім'я ОСОБА_1 SІА "KUHAR" 22.10.2010 в м. Бровари Київської області, свідоцтво про реєстрацію фірми “SІА "KUHAR" Латвійська Республіка, зареєстроване в Міністерстві економіки України 18.09.2006 № ПІ3758.

Автор протоколу зазначає, що при ознайомлені з документами встановлено, що в довіреності на право керування транспортним засобом, виданій 22.10.2010 в м. Бровари Київської області, яка уповноважує співробітника представництва громадянина України ОСОБА_1 керувати з правом користування на території України на підставі трудового договору належним компанії транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території Латвії НОМЕР_4, виданого 16.03.2007, є розбіжність з наданими документами, а саме, для перевірки документів надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Латвії НОМЕР_2 від 07.09.2007.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення на обґрунтування протоколу посилається на положення Додатка С до Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення транспортних засобів, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 24.03.2004 № 1661-IV, вказуючи, що правом на тимчасове ввезення користуються транспортні засоби комерційного чи приватного використання; на вимоги Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 № 1989, вказуючи, що декларування автомобільного транспорту, що використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, здійснюється без застосування вантажної митної декларації шляхом подання документів, що містять точні відомості про цей транспортний засіб, а в разі переміщення ним товарів, також товаросупровідних документів; на Закон України від 13.09.2001 № 2681-III зі змінами, внесеними згідно із Законом від 20.02.2010 № 2275-17, вказуючи, що транспортний засіб може бути ввезений громадянином резидентом за наявності документів, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу на території іноземної держави, яка підтверджує право власності на нього та дозволяє його експлуатацію, за наявності страхового договору з цивільної відповідальності перед третьою особою, що поширюється на території України та не може ви користуватися для цілей підприємницької (господарської) діяльності в Україні, в тому числі надаватися в оренду або передаватися за довіреністю в користування іншим особам.

Орган, що склав протокол, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме, дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом (а.с. 10-13).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючи на підставі доручення від 24.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 91), заперечував проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4, автомобіль повернути, виклав письмово позицію (а.с. 104). Вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Зазначив, що згідно відібраних в ході додаткової перевірки пояснень директора фірми SІА "KUHAR" ОСОБА_5, який надав належним чином завірену довіреність від 22.10.2009, за якою автомобіль MITSUBISHI PAJERO було ввезено на територію України, питань стосовно законності знаходження автомобіля на території України та керування ним ОСОБА_1 не виникало, в матеріалах справи є наказ № 188-д від 16.05.2011, яким помічника директора представництва SІА "KUHAR" ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за технічну помилку у оформленні довіреності на право керування транспортним засобом PAJERO” на імя ОСОБА_1

Представник Харківської обласної митниці ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності №03/1/1-9940 від 30.12.2010 (а.с. 90), довіреності № 03/1/1-96 від 03.01.2012 (а.с. 107), виклала письмово позицію (а.с. 96-97, 109-110), вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пояснила суду, що після направлення апеляційним судом Харківської області даного матеріалу до прокуратури Харківської області, в подальшому - до митниці для проведення додаткової перевірки, вжито всі необхідні заходи для зясування обставин по справі, опитано директора ТОВ "Кухар" ОСОБА_5 Зазначила, що під час перевірки довіреності були виявлені розбіжності не лише у номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а й у даті видачі відповідного свідоцтва (16.03.2007 - та 07.09.2007, як зазначено у свідоцтві, що надав ОСОБА_1 до митних органів), що є суттєвим; що своїми первинними поясненнями ОСОБА_1 не заперечував факт наявності трудових відносин на підставі трудового договору з ТОВ “Кухар” на протязі значного проміжку часу, проте, відповідно до листа Державної Податкової Адміністрації у Київській області № 2301/9/17-228 від 28.09.2011, в переліку найманих працівників ТОВ "Кухар" ОСОБА_1 не значиться, однак, в довіреності на право керування автомобілем від 22.10.2010, підписаною головою представництва ТОВ "Кухар" ОСОБА_5, та наданої до митниці завіреної ОСОБА_5 копії довіреності від 22.10.2009 вказано, що голова представництва ТОВ "Кухар" ОСОБА_5 даною довіреністю уповноважує співробітника представництва ОСОБА_1 керувати з правом користування на території України, Білорусії, Росії, країн Прибалтики автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний знак НОМЕР_5, що належить фірмі " SІА KUHAR " м. Рига, Латвія і перебуває на обліку в Латвії. Вказане, на думку представника митного органу, свідчить про надання ОСОБА_1 митному органу під час митного контролю та митного оформлення автомобіля, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані не лише щодо номеру та дати видачі свідоцтва про реєстрацію зазначеного авто, а й про належність ОСОБА_1 до представництва ТОВ “Кухар”, яке надало йому право на користування автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини .

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КпАП України, ст. 320 МК України, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 319 МК України).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500гр. (а.с. 43-44).

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 01.08.2011 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 скасовано, матеріали справи скеровано до прокуратури м. Харкова для прийняття рішення про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2010 Харківської обласної митниці відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201 КК України та подальшого направлення в Харківську обласну митницю для перевірки та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 65-66).

Прокуратурою Харківської області підстав для скасування постанови Харківської обласної митниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2010 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201 КК України не встановлено, про що викладено в листі начальника відділу 04/4 прокуратури Харківської області № 04/2/4-176 вих. 11 від 07.09.2011 (а.с. 69).

На виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 01.08.2011, Харківською обласною митницею від 16.09.2011 за № 03/1/03 6903 ЕП направлено окреме доручення заступнику начальника Київської Регіональної митниці (а.с.71-72).

Згідно вказівкам апеляційного суду Харківської області, викладеним в зазначеній постанові від 01.08.2011, митним органом опитаний в якості свідка директор ТОВ "Кухар" ОСОБА_5, який пояснив, що він є засновником і головою правління (директором), як латвійської компанії «СІА KUHAR”, так і її українського представництва ТОВ "Кухар". Відповідно "Положення щодо представництва ТОВ "Кухар", представництво ТОВ "Кухар" не є юридичною особою, є некомерційною і непризначеною для отримання прибутку організацією. ОСОБА_1 у 2009 році був прийнятий ним в представництво ТОВ "Кухар" в якості водія, обов'язками якого є перевезення майна та представників компанії на території України, за ним був закріплений автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO”, реєстраційний знак НОМЕР_5, що належить фірмі СІА KUHAR”, м. Рига, Латвія і перебуває на обліку в Латвії. Рішення про прийом на роботу ОСОБА_1, укладення договору та видачі довіреності на право керування та користування автомобілем на території України, Білорусії, Росії країн Прибалтики, він приймав особисто, та вказав, що в довіреності на право керування автомобілем від 22.10.2010 була допущена технічна помилка в номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що було накладено стягнення на вину особу (а.с. 74-75).

ОСОБА_5 також надав завірені ним документи (а.с. 76, 77, 78, 79-83), серед яких, зокрема: копія паспорту ОСОБА_5 (а.с.76); рішення голови правління ТОВ “Кухар” про призначення його головою представництва «СІА KUHAR” (а.с.77); довіреність на право керування від 22.09.2009 (а.с.78); положення щодо представництва ТОВ “Кухар” у м. Бровари Київської області (а.с.79-83).

Вказана вище, завірена ОСОБА_5 як копія, довіреність на право керування транспортним засобом, видана 22.10.2009 строком до 22.10.2010, якою SІА "KUHAR" в особі голови представництва ОСОБА_5 уповноважує співробітника представництва громадянина України ОСОБА_1 керувати з правом користування на території України, Білорусі, Росії та країн Прибалтики, належним компанії на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 , виданого 07.09.2007, транспортним засобом марки MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006р., реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований: м. Рига 07.09.2007 (а.с. 78).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що саме на підставі даної довіреності ОСОБА_1 було ввезено вказаний автомобіль 03.08.2010 на територію України, оригінал довіреності не зберігся у звязку зі закінченням строку її дії, своїм підписом ОСОБА_5 підтверджує її справжність та існування на той час.

Дійсно, згідно відповіді державної податкової адміністрації в Київської області від 28.09.2011 за № 2301/9117-228, в межах компетенції органів податкової служби повідомлено, що згідно податкових розрахунків суми доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку ТОВ “Кухар”( код ЄДРПОУ 26601228) та ПАТ “Броварський завод пластмас” (код ЄДРПОУ 00203594), в переліку найманих працівників ОСОБА_1 не значиться (а.с.85).

Разом з тим, судом з матеріалів адміністративної справи достовірно встановлено, що згідно обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 12.06.2010 по 12.08.2010, станом на 12.04.2010 за порядковим номером 7, через митний пункт пропуску “Бачівськ” Глухівської митниці, 03.08.2010 о 20-40 год. в'їхав в Україну через “зелений коридор” та виїхав із ЗМК ОСОБА_1, Латвія, на автомобілі MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.20).

В ст. 10 МК України визначені особливості дії законодавства з питань митної справи у часі. Отже, підлягає застосуванню ст. 352 МК України, в редакції, що діяла до прийняття Закону України № 4025-VІ від 15.11.2011, яким ст. 352 МК України викладене в новій редакції.

Відповідно до ст. 352 МК України в редакції до прийняття Закону України № 4025-VІ від 15.11.2011, склад даного правопорушення складають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В даному випадку, митним органом визначено вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно ст. 352 МК України, основним безпосереднім обєктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення це дії, спрямовані на переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, тому, згідно з вимогами даної статті, суттєве та вирішальне значення мають документи, повязані з переміщенням транспортного засобу через митний кордон України.

Як вказано вище, органи митної служби посилались на те, що в довіреності від 22.10.2010 (а.с. 22), з якою був затриманий ОСОБА_1 12.04.2011, маються невідповідності іншим документам, у звязку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України.

Тобто, митний орган склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України у звязку з невідповідністю даних в довіреності, що видана 22.10.2010, тобто, набагато пізніше після переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України 03.08.2010.

Після переміщення у встановленому порядку вказаного транспортного засобу через митний кордон України 03.08.2010, автомобіль до моменту його затримання 12.04.2011 весь час знаходився на території України.

Доказів про подання ОСОБА_1 митному органу 03.08.2010 при переміщенні через митний кордон України як підстави для переміщення транспортного засобу документів, одержаних незаконним шляхом, суду не надано.

Оскільки адміністративний матеріал не містить даних про те, що вказаний транспортний засіб був незаконно ввезений на митну територію 03.08.2010, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ст. 352 МК України.

Вказівка апеляційного суду Харківської області щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконана, інший протокол, ніж за ст. 352 МК України, відносно ОСОБА_1 в межах даного матеріалу не міститься.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. У звязку з цим підлягають поверненню вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 335/80700/11 від 12.04.2011 (а.с.10-13) транспортний засіб, ключі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 391, 341, 352, 391, 392 МК України, ст.ст. 247, 279, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 352 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 335/80700/11 від 12.04.2011 (а.с.10-13): транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO”, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сріблястий металік, ключ від автомобіля з брелком сигналізації, що передані на зберігання на склад Харківської обласної митниці (а.с. 87-88) повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяця.

Суддя