Постанова № 22211263, 21.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/2357/2012

н/п3/2018/960/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює директором ДП «ХМЗ «ФЕД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №48 від 31 січня 2012 року, при перевірці ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», код 14310052, розташованого в м. Харкові, по вул. Сумська, буд. 132, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту, що призвело до заниження позитивного значення податкового зобовязання за вересень 2011 року на 72971,85 грн. та жовтень 2011 року на 51259,8 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №70/41-018/14310052 від 31.01.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.201.4, п.201.6, ст..201, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

14 березня 2012р. до канцелярії суду надійшов лист, у якому ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що на даний час податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №70/41-018/14310052 від 31.01.2012 року, оскаржуються підприємством до Державної податкової адміністрації в Харківській області шляхом подання скарги №236/12-362 від 22.02.2012р., копію якої додав до листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, діюча за довіреністю, у судовому засіданні надала суду додаткові пояснення та копії документів, відповідно до яких вищевказані повідомлення-рішення були повторно оскаржені до Державної податкової адміністрації в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності вини правопорушника. В ході судового засідання прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 56, 58 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, при виявленні порушення ДПІ надсилає податкове повідомлення-рішення, яке є узгодженим, якщо не оскаржується протягом десяти днів після надання платнику. Однак, зобовязання по сплаті нарахувань, вказаних в акті, на сьогоднішній день не узгоджено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 247ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя -