Вирок № 22205030, 14.03.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/165/2012

№ провадження 1/1818/7/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.11.2006р. за ст.185 ч.3 КК України до штрафу в сумі 510грн.;

- 13.03.2008р. за ст.152 ч.3, ст.309 ч.1 КК України до 3р.3міс. позбавлення волі;

- 13.07.2011р. за ст.185 ч.2 КК України до 1р. обмеження волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.395 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 26.01.2011р. за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1500грн.,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 12.03.2005р. за ст.185 ч.ч.2,3 КК України до 3р. позбавлення волі;

- 30.10.2009р. за ст.185 ч.2 КК України до 2р. 6міс.позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року в період часу до 02-30 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_4 побачили скутер марки HL 50 QT-2, який належить ОСОБА_4 та згідно висновку автотоварознавчої експертизи №372 від 19.09.2011р. має обєм двигуна 68,32см.куб. та відноситься до класу легкі мотоцикли, після чого діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1476грн.30коп.

Окрім того ОСОБА_1, відбувши покарання в Сумській виправній колонії №116 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в результаті чого згідно постанови Ковпаківського районного суду в м. Суми відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження у вигляді зобовязання зявлятися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця; заборони виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 20 години і до 4 години ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва РВ УМВС, заборони виїзду за межі населеного пункту з місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва РВ УМВС, заборони перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, а також заборони перебування на вокзалах за місцем проживання. 17.12.2010 року ОСОБА_1 було оголошено постанову Ковпаківського районного суду в м. Суми про встановлення адміністративного нагляду та він зазначив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1. Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду та на попередження про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду, ОСОБА_1 після постановки на облік в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області самовільно, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження визначені Ковпаківським райсудом в м.Суми, неодноразово залишав місце свого постійного проживання та без дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджав до с. Буймер Тростянецького району Сумської області та в м. Суми, чим порушував правила адміннагляду.

Окрім того, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив наступний злочин за таких обставин. Так, 10 жовтня 2011 року близько 23 години вечора він спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, після вживання останнім спиртних напоїв, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відгинання металевої решітки на вікні, незаконно проникли до приміщення цеху «Механозаготівельна дільниця», що знаходиться на території ТОВ «Тростянецький електрозавод»в м.Тростянець по вул.Горького,56, звідки вчинили таємне викрадення металевих приладів - П 1167 вирубка скоби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1045 вирубка скоби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1042 вирубка пластини в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 800 вирубка кутника в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1343 вирубка шайби 05 в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1363 вирубка шайби 06 в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 60 вирубка шайби 03 в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1239 вирубка шайби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1304 вирубка шайби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 1023 вирубка скоби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., П 462 вирубка скоби 000 в кількості 2 штуки вартістю 5000грн. кожна, П 879 гібка скоби 000 в кількості 2 штуки вартістю 5000грн. кожна, П 1138 вирубка скоби в кількості 1 штука вартістю 5000грн., гібка пружини 05 в кількості 3 штуки вартістю 5000грн. кожна, штамп калібровка кутника 01 в кількості 1 штука вартістю 5000грн., штамп калібровка кутника 016 в кількості 1 штука вартістю 5000грн., штамп калібровка кутника 047 в кількості 2 штуки вартістю 5000грн. кожна, штамп валіка 074 в кількості 1 штука вартістю 5000грн. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали матеріальних збитків ТОВ «Тростянецький електрозавод»на загальну суму 115000грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 7 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, за магазином він помітив покинутий велосипед, та взяв його, щоб зїздити додому по гроші. Разом з ОСОБА_2 вони поїхали на цьому велосипеді та по АДРЕСА_4 він побачив скутер та запропонував ОСОБА_2 його забрати. Коли ОСОБА_2 відмовився, він передав йому велосипед, сам взяв скутер та вони пішли в бік Райагрохіму. Згодом ОСОБА_2 покинув велосипед та допомагав йому вести скутер. Вони відвели скутер далі та сховали його в кущах. Коли вони поверталися, їх затримали працівники міліції.

Вину в ухиленні від адміністративного нагляду ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 18.12.2010р. йому було встановлено адміністративний нагляд, з постановою він був ознайомлений та про встановлені обмеження знав. В серпні він дійсно їздив на заробітки до с.Буймер, а потім до міста Суми, за дозволом до міліції звертався, але йому відмовили, а тому він поїхав з м.Тростянця без дозволу.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у заволодінні скутером визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в нетверезому стані разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 викрали скутер, який стояв без нагляду. ОСОБА_1 вів скутер, а він вів велосипед, який вони підібрали біля магазину. Потім він покинув велосипед, та почав допомагати ОСОБА_1 вести скутер, який вони сховали в кущах, коли поверталися, їх затримали працівники міліції.

Вину у вчиненні крадіжки з ТОВ «Тростянецький електрозавод»визнав та пояснив, що 10 жовтня 2011 року ввечері йшов до друзів, в огорожі заводу побачив дірку, через яку потрапив на територію та в одному приміщенні помітив вікно з решіткою, яку відігнув, виламав раму та проник до приміщення. Вирішив брати найлегше, та по одному попереносив штампи за територію, сховав в кущах. Крадіжку вчинив сам, ОСОБА_3 зателефонував вже вранці, коли виніс штампи з території заводу, та ОСОБА_3 лише допоміг йому погрузити метал в вантажне таксі марки «Газель»синього кольору, яке викликав заздалегідь, та відвезти на приймальний пункт металобрухту, який знаходиться за переїздом, до чоловіка на імя ОСОБА_17. Про участь ОСОБА_3 в крадіжці та про продаж частини штампів циганам він на досудовому слідстві розповідав за вказівкою працівників міліції, явку з повинною він також написав під диктовку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у скоєнні крадіжки з ТОВ «Тростянецький електрозавод»не визнав та пояснив, що того дня вранці йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти. Він прийшов на місце, через деякий час приїхало таксі та вони погрузили метал, відвезли на приймальний пункт та здали. ОСОБА_2 дав йому 100 доларів та попросив поміняти. Ввечері він віддав ОСОБА_2 гроші, а той дав йому 100грн. На досудовому слідстві він себе оговорив, оскільки їх бачили разом з ОСОБА_2, коли вони здавали метал.

Факт вчинення злочинів підтверджується показами свідків.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що того вечора до неї приїхав ОСОБА_4, вони пили чай, а коли він зібрався додому, виявив пропажу скутера. Вони зателефонували до міліції, а самі пішли по сліду від шин скутера. Разом з працівниками міліції в лісі вони знайшли скутер.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що того дня зранку їх збудила донька та пояснила, що у її нареченого вкрали скутер, вони вийшли та підписали якісь папери, надані їм працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Тростянецький електрозавод». Коли охорона доповіла йому про крадіжку штампів, вони повідомили міліцію та потім провели інвентаризацію. В ході інвентаризації була виявлена нестача, під час слідства повернуто 7 штампів та заявлено цивільний позов на суму 80тис.грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що його пасинок ОСОБА_3 завжди ночує вдома, але чи був він вдома в ніч з 10 на 11 жовтня 2011 року він напевне сказати не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що її син ОСОБА_3 завжди ночує вдома та вона не памятає, щоб колись вранці його не було вдома, оскільки вранці завжди проходить через його кімнату.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що вилучав викрадені штампи в лісі по вул.Мічуріна, при цьому ОСОБА_2 показував, де лежить викрадене. Під час допиту ОСОБА_2 сам розповідав, де сховав часину викраденого, та що частину продав циганам. Він запросив понятих, на місці був складений протокол. Мішки з штампами знаходилися в лісі приблизно в 10 метрах від дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що був понятим при вилученні в лісі біля вул.Мічуріна металевих виробів в двох мішках білого кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що був запрошений в якості понятого при вилученні металу в лісі поблизу вул.Мічуріна. В лісі на відкритій місцині десь за 3 метри від дороги він бачив два мішки та один штамп, який лежав окремо. З працівниками міліції при вилученні був ОСОБА_2, який допомагав грузити мішки до багажника автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події на заводі, при цьому підсудні вільно розповідали, як вчинили крадіжку. Один з них розповідав, як через вікно заліз до цеху та через вікно подавав іншому штампи, а інший їх приймав ззовні. Вони вказали на те, що на вікні відігнули решітку та зламали раму.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події, де двоє хлопців показували, як вони зривали решітку на вікні, один заліз до цеху та звідти передавав іншому штампи, а потім вони переносили їх до огорожі. При цьому обидва розповідали та показували вільно, без примусу та підказок.

Окрім того, вина підсудних у вчиненому підтверджується матеріалами справи:

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - заявою ОСОБА_4 про викрадення належного йому скутера марки HL 50 QT-2 07.09.2011р. вночі біля двору господарства АДРЕСА_4 (т.1 а.с.116).

- протоколами явок з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких вони зізнаються у викраденні скутера (т.1 а.с.110,113).

- протоколом допиту на досудовому слідстві підозрюваного ОСОБА_2, де він розповів про обставини заволодіння ним та ОСОБА_1 скутером, та дані свідчення підтвердив при допиті в якості обвинуваченого (т.2 а.с.3,21).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.09.2011р. за участю ОСОБА_2, де він розповів про обставини вчинення злочину ним та ОСОБА_1 (т.2 а.с.6-7).

- протоколом допиту на досудовому слідстві підозрюваного ОСОБА_1, де він розповів про обставини заволодіння ним та ОСОБА_2 скутером, та дані свідчення підтвердив при допиті в якості обвинуваченого (т.2 а.с.26-27,64-65).

- висновком експерта №372 від 19.09.2011р., згідно якого представлений на дослідження скутер HL 50 QT-2 має обєм двигуна 68,32см.куб. та відноситься до класу легкі мотоцикли, його вартість становить 1476грн.30коп. (т.1 а.с.182-187).

- висновком трасологічної експертизи №86 від 23.09.2011р., згідно якого слід взуття №1, виявлений під час огляду місця події 07.09.2011р. по факту крадіжки скутера, залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, належних ОСОБА_1, слід взуття №2 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві черевик, належних ОСОБА_2 (т.1. а.с.136-152).

- висновком дактилоскопічної експертизи №88 від 24.09.2011р., згідно якого слід пальця руки «3», вилучений з передньої панелі керма скутера, належного ОСОБА_4, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.1 а.с.161-173).

За фактом порушення правил адміністративного нагляду рапортом начальника СДІМ Тростянецького РВ УМВС від 31.08.2011р. про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 (т.1 а.с.198).

- постановою Ковпаківського районного суду від 06.10.2010р. про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення йому заборони виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва РВ УМВС (т.1 а.с.201).

- розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою про встановлення за ним адміністративного нагляду (т.1 а.с.202).

- реєстраційним листом контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1, згідно якого він не зявлявся на реєстрацію з 6 серпня по 3 вересня 2011 року (т.1 а.с.205).

За фактом крадіжки майна ТОВ «Тростянецький електрозавод»- заявою директора ТОВ «Тростянецький електрозавод»від 12.10.2011р. про проведення перевірки по факту крадіжки металевих штампів з цеху, розташованого на території заводу (т.3 а.с.10).

- довідкою №285 ТОВ «Тростянецький електрозавод»про вартість викрадених штампів (т.3 а.с.11).

- протоколом огляду місця події від 12.10.2011р., згідно якого оглянута територія механозаготівельної дільниці ТОВ «Тростянецький електрозавод»та вилучено слід знаряддя злочину (т.3 а.с.18-21).

- явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки металевих виробів з приміщення заводу разом з ОСОБА_2 (т.3 а.с.22).

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки з приміщення заводу разом з ОСОБА_3(т.3 а.с.24).

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, де він докладно пояснює, як разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку штампів з приміщення складу ТОВ «Тростянецький електрозавод», при цьому пояснює, що до складу проникав ОСОБА_3 та подавав йому металеві предмети, які він складав поруч, а потім вони разом винесли їх за територію заводу. Дані покази ОСОБА_2 повністю підтвердив і під час допиту в якості обвинуваченого (т.3 а.с.65-66,94).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 докладно пояснив та показав, як разом з ОСОБА_3 скоював крадіжку (т.3 а.с.70-72).

- протоколом допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості підозрюваного, де він розповів, як 10.10.2011р. у вечірній час він разом з ОСОБА_2 через отвір в огорожі проникли на територію електрозаводу, у вікні приміщення з червоної цегли зламали деревяну раму, руками відігнули решітку, та через вікно він заліз до складу, звідки зі стелажів брав якісь металеві предмети та подавав їх ОСОБА_2 на вулицю через вікно. Потім вони перенесли ці предмети через той же отвір в огорожі за територію заводу та склали в кущах (т.3 а.с.103).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, де він на місці показав та пояснив обставини вчинення ним та ОСОБА_2 крадіжки (т.3 а.с.104-107).

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, оскільки його вина у вчиненому обєктивно підтверджується іншими зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і його показами на досудовому слідстві, які є послідовними, повністю співпадають з показами на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_2, який є двоюрідним братом ОСОБА_3, перебуває з ним в дружніх стосунках, та як зясовано судом, не мав жодних причин його оговорювати, свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про обставини відтворення обстановки та обставин події крадіжки, протоколом відтворення обстановки та обставин події, іншими матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_2 про те, що крадіжку він вчинив сам, а ОСОБА_3 лише допоміг йому збути викрадене, суд розцінює як намагання полегшити вину ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст.395 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не наступило, але раніше неодноразово судимий, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна за ст.289 ч.2 КК України, та у вигляді арешту за ст.395 КК України.

Визнання вини та щире каяття підсудним ОСОБА_1, сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

До покарання за цим вироком ОСОБА_1 слід частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком суду від 13.07.2011р.

Як помякшуючу вину ОСОБА_1 обставину суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочинів.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_1 обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, але раніше судимий, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Визнання вини та щире каяття підсудного ОСОБА_2, сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від злочину, передбаченого ст.289 КК України суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигдяді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті без конфіскації майна.

Як помякшуючу вину ОСОБА_2 обставину суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочинів.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_2 обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Помякшуючих чи обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

По справі маються речові докази сліди взуття, вилучені під час огляду місця пригоди 07.09.2011р. та сліди пальців рук, вилучені під час огляду транспортного засобу, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, та які необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи; взуття ОСОБА_1 та взуття ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як їм належні; скутер марки HL 50 QT-2, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_4, та який необхідно залишити в його розпорядженні, як йому належний; П 1167 вирубка скоби, П 1042 вирубка платини, П 1363 вирубка шайби 06, П 1304 вирубка шайби, П 462 вирубка скоби 000, П 879 гібка скоби 000, П 1138 вирубка скоби, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у директора ТОВ «Тростянецький електрозавод»ОСОБА_8, та які необхідно залишити в розпорядженні ТОВ, як йому належні; велосипед, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_16, та який необхідно залишити в її розпорядженні, як їй належний.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз по епізоду незаконного заволодіння скутером марки HL 50 QT-2 в сумі 1575грн.36коп., які необхідно стягнути в рівних частинах з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 787грн.68коп. з кожного на користь НДЕКЦ.

На досудовому слідстві накладено арешт на мобільний телефон SIEMENS IMEI НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та який необхідно звернути в рахунок сплати судових витрат.

ТОВ «Тростянецький електрозавод»заявлений цивільний позов про стягнення на його користь завданої шкоди в сумі 80000грн., який слід задовольнити, стягнувши з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані кошти в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.395 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 395 КК України 6 (шість) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 13.07.2011р. у вигляді 4 місяців обмеження волі, згідно п.б.ч.1 ст.72 КК України рахувати за 1 день позбавлення волі 2 дня обмеження волі, остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України і за цим законом, за ст.289 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 07.09.2011р.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час тримання під вартою з 07.09.2011р.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 19.10.2011р.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час тримання під вартою з 19.10.2011р.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 19.10.2011р.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час тримання під вартою з 19.10.2011р.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередні тримання під вартою.

Речові докази сліди взуття, сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; взуття ОСОБА_1 та взуття ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як їм належні; скутер марки HL 50 QT-2, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні, як йому належний; П 1167 вирубка скоби, П 1042 вирубка платини, П 1363 вирубка шайби 06, П 1304 вирубка шайби, П 462 вирубка скоби 000, П 879 гібка скоби 000, П 1138 вирубка скоби, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у директора ТОВ «Тростянецький електрозавод»ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні ТОВ «Тростянецький електрозавод», як йому належні; велосипед, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_16 - залишити в її розпорядженні, як їй належний.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод»80000 (вісімдесят тисяч)грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 787грн.68коп. з кожного судові витрати за проведення експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Зняти арешт з мобільного телефону SIEMENS IMEI НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області, та звернути його в рахунок сплати цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засуджених, які утримуються під вартою з дня вручення копії вироку.

Суддя Н. О. Литовченко