Рішення № 22203959, 22.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" березня 2012 р. Справа № 8/5007/9/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №У-6/120 від 21.03.12р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Колективного підприємства "Житомирводпроект" (м.Житомир)

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 57371,22 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 57371,22 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №6074 від 08.04.11р., з яких 48872,60 грн. - сума основного боргу, 385,62 грн. - 3% річних, 4692,00 грн. - пеня та 3421,00 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №6074 від 08.04.11р., додаткову угоду, претензію, акти виконаних робіт, накладні, акт звірки взаємних розрахунків, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.11р. між сторонами був укладений договір №6074 від 08.04.11р. (а.с.10-11), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконати за завданням замовника проектно-вишукувальні роботи, а саме: робочий проект капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити вказані роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконані проектно-вишукувальні роботи замовник перераховує підряднику 90000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 18.11.11р. до даного договору сторони внесли зміни в п.2.1 договору, згідно з яким загальна сума даного договору становить 83321,00 грн. (а.с.14).

Розрахунок проводиться поетапно (п. 2.2 договору).

Як передбачено п. 2.5 зазначеного договору, остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

На виконання умов даного договору, позивач виконав передбачені договором підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт та накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.17-20).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 48872,60 грн.

16.01.12р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу (претензію) №У-6/21 від 16.01.12р. про сплату боргу (а.с.16).

У своїй відповіді на зазначену претензію відповідач суму заборгованості визнав, однак борг не сплатив у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.21).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1 ст. 889 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 48872,60 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4692,00 грн. пені та 3421,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.4.4 договору, при порушенні термінів остаточного розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої вартості робіт по договору за кожний день затримки оплати; за прострочення оплати понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що штраф нарахований правильно та підлягає задоволенню. А щодо пені, то суд вважає за необхідне зробити перерахунок зазначеного зобов'язання, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована в розмірі 0,1% від неоплаченої вартості робіт по договору за кожний день прострочки оплати.

Тому суд здійснює перерахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Розрахунок пені:

- 15,5 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 48872,60 грн. (сума боргу) х 96 (кількість днів прострочки) / 100 = 1992,39 грн.

Таким чином, розмір пені, який підлягає задоволенню, становить 1992,39 грн.

А оскільки позивачем заявлено до стягнення 4692,00 грн. пені, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 2699,61 грн. (4692,00 грн. - 1992,39 грн.) пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 385,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3-ох% річних, суд вважає, що вказане зобов'язання нараховане правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків та у листі №02-20/384 від 12.02.12р. (а.с.21) суму боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 48872,60 грн. основного боргу, 385,62 грн. 3% річних, 3421,00 грн. штрафу та 1992,39 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 2699,61 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позову, про що зазначав вище.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Новоград-Волинської районної державної адміністрації, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 04053654

на користь Колективного підприємства "Житомирводпроект", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, код ЄДРПОУ 13550570

- 48872,60 грн. - основного боргу;

- 1992,39 грн. - пені;

- 3421,00 грн. - штрафу;

- 385,62 грн. - 3% річних;

- 1569, 42 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2699,61 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 27/03/12/

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: 1 - в справу 2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)