Ухвала суду № 22203834, 28.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1151/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі№ 2а/2570/1151/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ»

до1Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, 2Державної податкової адміністрації України, 3Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області

провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості, а саме:

1)визнати протиправними дії Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області щодо неперерахування Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн.;

2)визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо ненадання Державному казначейству України реєстрів з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн.;

3)визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області щодо не подання Державному казначейству України Висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн.;

4)зобовязати ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області подати до Державного казначейства України (його територіального відділу) Висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн.;

5)стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (кодЄДРПОУ30866306, р/р260022197 в ЧОДПАТ«Райффайзен Банк Аваль» м.Чернігів, МФО353348) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. При цьому, судом встановлено, що позивач до позовної заяви не додає жодного документу, що підтверджує сплату судового збору, а адміністративний позов подано в одному екземплярі без доданих до нього документів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

Також, враховуючи абз.17 п.1 Указу Президента України від09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та додатку1 до постанови Кабінету Міністрів України від21.09.2011 №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області як неналежних відповідачів.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від17.11.2011 №4054-VI до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, пята вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (кодЄДРПОУ30866306, р/р260022197 в ЧОДПАТ«Райффайзен Банк Аваль» м.Чернігів, МФО353348) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011року по Товариству з обмеженою відповідальністю«ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» у розмірі 6078456,00грн., безпосереднім наслідком чого є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», є майновою.

Як встановлено ст.4 Закону України від08.07.2011 №3674 «Про судовий збір» з01.01.2012 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.) та не більше 2розмірів мінімальних заробітних плат (2146,00грн.), не майнового - 0,03розміру мінімальної заробітної плати (32,19грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України«Про судовий збір».

При цьому, суд враховує, що згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме:

-для надання доказу сплати судового збору в розмірі 2178,19грн. (32,19грн.+2146,00грн.);

-для надання копій адміністративного позову в кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів;

-для надання доданих до адміністративного позову документів та матеріалів на підтвердження обґрунтування позовних вимог;

-визначення належних відповідачів по справі відповідно до абз.17 п.1 Указу Президента України від09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та додатку1 до постанови Кабінету Міністрів України від21.09.2011 №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Керуючись статтями106,108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» до 1Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, 2Державної податкової адміністрації України, 3Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О. Житняк