Постанова № 22203607, 27.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/818/2012

27 березня 2012 року 10год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

доПриватного підприємства фірми "Євробудсервіс"

про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства фірми “Євробудсервіс” про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що він позовні вимоги заявлені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30). Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.12.2003 року та взятий на облік як платник податків ДПІ у м. Рівне з 03.12.2003 року, на момент виникнення боргу був платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 346611, 71 грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 154 178,52 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.11.2011 року № 0020961541, від 09.02.2011 року № 0000262342 та пеня в сумі 45,82 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 192 433,19 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000252342 від 09.11.2010 року, декларації № 191188 від 09.02.2012 року та пеня в сумі 1,15 грн..

Податкові повідомлення-рішення № 0000262342 від 09.02.2011 року та № 0000252342 від 09.11.2010 року були оскаржені відповідачем. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-4931/10/1770 від 17.02.2011 року позов відповідачу задоволено частково: податкове повідомлення-рішення № 0000262342 від 09.02.2011 року скасовано в сумі 382768,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000252342 від 09.11.2010 року скасовано в сумі 362530,50 грн. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-4931/10/1770 від 17.02.2011 року залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0020961541, отримане уповноваженою особою відповідача, у встановленому порядку не оскаржувалось.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, зобовязання є узгодженим та підлягає стягненню.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.7), копією довідки статистики (а.с.8), копією Довідки х Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.9), копією Рішення № 230 від 02.12.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.10-11), копією акту перевірки № 87/23-100/32745147 від 29.01.2010 року (а.с.12-17), копією декларації з податку на прибуток підприємства № 191188 від 09.02.2012 року (а.с.18-19), копією податкового повідомлення-рішення № 0000252342 від 09.02.2011 року (а.с. 20), копією податкового повідомлення-рішення № 0000262342 від 09.02.2011 року (а.с.21), копією податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0020961541 (а.с.22), копією акту перевірки № 499 від 21.11.2011 року (а.с.23), копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року (а.с.24), інформацією про наявні відкриті банківські рахунки у відповідача (а.с.25.

Позивачем для відповідача було надіслано податкову вимогу № 1/952 від 20.12.2010 року (а.с.26), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з статтею 9 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податок на додану вартість та податок на прибуток належать до загальнодержавних податків та зборів.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Євробудсервіс" ( м. Рівне, вул. Київська, 11/32, код 32745147) податкову заборгованість в сумі 346 611,71 грн., яку перерахувати в управління ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, ЄДР 833017 на ім'я Державного бюджету м. Рівне:

- податок на додану вартість в сумі 154 178,52 грн., код платежу 14010100, р/р 31115029700002;

- податок на прибуток в сумі 192 433,19 грн., на р/р 31113009700002, код 11021000.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.