Постанова № 22203502, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року 12:00 Справа № 0870/60/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників:

позивача: Гладких Є.О., Овсяннікова Д.В.

відповідача: Лузан М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства “Гидростандарт”

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції

Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Гидростандарт” до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 № 0000472305 та визнання протиправними дій Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Гидростандарт”, яка здійснювалась з 04.11.2011 по 10.11.2011.

Відповідно до позовної заяви, в ході позапланової перевірки Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області встановлено, що в порушення позивачем п. 187, 198, п.201 Податкового кодексу України занижено податкові зобовязання та завищено податковий кредит з податку на додану вартість. Крім того, з врахуванням попередніх актів перевірок №2143/23/33470962 від 25.08.2011, №2284/23/33470962 від 20.09.2011, №2812/23/33470962 від 20.10.2011 ПП «Гідростандарт» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач також наголосив про неправомірність дій при проведенні перевірки, які виразились в надсиланні відповідачем разом з наказом на перевірку та повідомленням про перевірку, запиту про надання документів та відсутність в наказі на перевірку та в направлені на перевірку підстав, з яких була проведена вказана перевірка. Вказані документи були отримані після початку перевірки.

Вважає винесене відносно позивача податкове повідомлення-рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржене рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що перевірка була проведена відповідно до чинного законодавства. Прийнято податкове повідомлення рішення є правомірним і таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

Щодо надсилання відповідачем копій наказу та повідомлення про перевірку до початку перевірки, то така умова не передбачено нормами Податкового кодексу України.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 04.11.2011 по 10.11.2011 працівниками Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Гідростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.04.2011 по 30.04.2011, з 01.06.2011 по 03.06.2011 та з 01.07.2011 по 31.07.2011, за наслідками якої було складено акт від 10.11.2011 №2894/23/33470962.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було складено податкове повідомлення рішення від 18.11.2011 №0000472305, яким позивачу занижено податкові зобовязання та завищено податковий кредит з податку нам додану вартість.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) органи податкової служби мають право в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно, п. 78.4. ст.. 78 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України (ПКУ) Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Жодна з підстав визначених в ст.. 78 Податкового кодексу України не зазначена в наказі на перевірку та в повідомленні про перевірку. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою проведення перевірки була податкова інформація.

Відповідно до п. 78.1.1. Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Запит про надання позивачем відповідних документів, який датований 01.11.2011 був надісланий до позивача 03.11.2011 разом з наказом на перевірку та повідомленням про перевірку.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення для надання документів отримані позивачем після перевірки, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем норм Податкового кодексу України та фактично позбавило позивача вжити заходи для всебічного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ втановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а Приватного підприємства “Гидростандарт” мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача на раніше видані акти перевірки (за квітень, червень, липень 2011 року), як на підставу завищення платником податків у декларації за серпень від'ємного значення ПДВ суд не приймає до уваги та вважає такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України. Пунктом 58.1. Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган у разі зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість вручає платнику податків податкове повідомлення-рішення. За раніше виданими актами перевірки податкових повідомлень-рішень про зменшення від'ємного значення ПДВ у квітні, червні, липні 2011 року не видавалося, тобто у відповідності до пунктів 200.1-200.4. Податкового кодексу України платник податків має право використати вказане від'ємне значення для визначення суми бюджетного відшкодування у серпні 2011 року. Таким чином, вважати від'ємне значення ПДВ у серпні 2011 року зменшеним у Мелітопольській ОДПІ не має підстав. Врахування від'ємного значення минулих періодів у розмірі 374253 грн. автоматично, в силу норм статті 200 Податкового кодексу, призводить до безпідставності податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0000472305.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Гидростандарт” до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 № 0000472305 та визнання протиправними дії Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Гидростандарт”, яка здійснювалась з 04.11.2011 по 10.11.2011 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Гидростандарт”, яка здійснювалась з 04.11.2011 по 10.11.2011.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 18.11.2011 № 0000472305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Гидростандарт” (код ЄДРПОУ 33470962) 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 55 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено відповідно до ст. 160 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз