Постанова № 22202153, 16.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2093/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

представника позивача Тернинко С.М.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісс-Нітро» про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 140139,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача станом на 02.11.2011 року утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 140139,38 грн., яка складається з податку на додану вартість в сумі 27030,49 грн. та з податку на прибуток в сумі 113108,89 грн.

Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісс-Нітро» зареєстроване виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 22.09.2009 року за реєстраційним номером 10046283059, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.09.2009 року № 319/10/29-014-17 відповідач узятий на облік Словянською ОДПІ з 23.09.2009 року за № 9459 та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що у відповідача станом на 02.11.2011 року рахується податковий борг на загальну суму 140139,38 грн., який виник з наступних підстав.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 27030,49 грн. по основному платежу складає суму 16522,00 грн., який виник на підставі складеного акту перевірки від 25.10.2010 року № 7483/23-4 та прийнятому податковому повідомленню рішенню від 30.12.2010 року № 0000332342/1 з сумою основного платежу до сплати (21015,00 грн. без урахуванням переплати в сумі 4493,00 грн.). Термін сплати складав 11.01.2011 року, проте зазначену суму у розмірі 16522,00 грн. не сплачено, у звязку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Крім того, в заборгованість у розмірі 27030,49 грн. складається з штрафних санкцій у розмірі 10507,50 грн. та пені в сумі 0,99 грн., які виникли на підставі прийнятого податкового повідомлення рішення складеного на підставі акту перевірки від 25.10.2010 року № 7483/23-4 та направленого на адресу боржника із визначенням суми штрафних санкцій до сплати у розмірі 10507,50 грн. із визначенням терміну сплати 11.01.2011 року. Проте зазначену суму не сплачено, у звязку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Податковий борг з податку на прибуток в сумі 113108,89 грн. по основному платежу складає 79898,30 грн., який виник на підставі того ж самого акту перевірки від 25.10.2010 року № 7483/23-4 та прийнятому на підставі нього податковому повідомленню рішенню від 30.12.2010 року № 0000332342/1 із визначенням суми основного платежу у розмірі 82949,00 грн. (без урахування переплати в сумі 3050,70 грн.) із терміном сплати 11.01.2011 року. Проте суму у розмірі 79898,30 грн. не сплачено, у звязку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Крім того, заборгованість у розмірі 113108,89 грн. складається з штрафних санкцій у розмірі 33209,60 грн. та пені в сумі 0,99 грн., які виникли на підставі прийнятого податкового повідомлення рішення складеного на підставі акту перевірки від 25.10.2010 року № 7483/23-4 та направленого на адресу боржника із визначенням суми штрафних санкцій до сплати у розмірі 33179,60 грн. із визначенням терміну сплати 11.01.2011 року. Проте зазначену суму не сплачено, у звязку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Податкові повідомлення рішення від 09.11.2010 року № 0000332342/0 та від 30.12.2010 року за № 0000332342/1 та № 0000342342/1 були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року по справі 2а/0570/3551/2011 року було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вісс-Нітро» до Словянської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000332342/0 від 09 листопада 2010 року, № 0000332342/1 від 30 грудня 2010 року, № 0000342342/0 від 09 листопада 2010 року; № 0000342342/1 від 30 грудня 2010 року.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог зазначеної статті, податковим органом було вручено керівнику підприємства ТОВ «Вісс-Нітро» особисто 24.11.2011 року податкову вимогу за № 683 від 02.11.2011 року про сплату заборгованості перед бюджетом.

Крім того, податковим органом 11.01.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про податкову заставу майна боржника.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на доданку вартість та з податку на прибуток у загальному розмірі складає 140139,38 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 29.02.2012 року.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісс-Нітро» про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 140139,38 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банках ТОВ «Вісс-Нітро» (ПАТ «Пумб», МФО 334851, № 26043457, ПАТ «Пумб», МФО 334851, 26001962482986) на користь державного бюджету:

- з податку на додану вартість в сумі 27030 (двадцять тисяч тридцять) грн. 49 коп. грошові кошти направити до державного бюджету на р/р № 31118029700075, код платежу 14010100, отримувач УДК у м. Словянськ, банк ГУДУ в Донецькій області, код банку 37803368, МФО 834016;

- з податку на прибуток в сумі 113108 (сто тринадцять тисяч сто вісім) грн. 89 коп. на р/р № 31116009700075, код платежу 11021000, отримувач УДК у м. Словянськ, банк ГУДУ в Донецькій області, код банку 37803368, МФО 834016.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16 березня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 20 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.