Постанова № 22201945, 13.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1056/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: об 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кочанової П.В.

при секретарі.Дікусяк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Добропільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 9130 грн. 34 коп., -

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_3 за дов. № 01-08 від 03.01.2012 р.

від відповідача:не зявився

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міський центр зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 9130 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні на роботу. У своїй заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, отримує пенсію з інвалідності з 16.03.2010 р., та у разі подання до центру зайнятості неправдивих документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь якого доходу в період знаходження на обліку в службі зайнятості, зобовязується добровільно повернути зайве виплачене йому матеріальне забезпечення.

18.05.2010 року ОСОБА_2 був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю.

Між тим, згідно з «Порядком обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2006 року № 259/407 Добропільським міським центром зайнятості було здійснено обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України. У результаті вказаної звірки була одержана інформація щодо отримання відповідачем доходів у період перебування його на обліку в центрі зайнятості як безробітного за договором підряду № 470-Д на ВАТ «Донбас - Днепрострой».

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману суму допомоги по безробіттю за період з 22.01.2011 року по 12.05.2011 року розмірі 9130 грн. 34 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав. Заяву про визнання позовних вимог або заперечення проти них суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Представник позивача не заперечувала проти проведення судового засідання по справі за відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви від 18.05.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міського центру зайнятості з проханням вирішити питання про працевлаштування, в якій зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, отримує пенсію з інвалідності з 16.03.2010 р., не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років, та засвідчив заяву особистим підписом.

18.05.2010 року ОСОБА_2 згідно наказу Добропільського міського центру зайнятості № НТ 100518 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю.

При цьому, наказом від 16.03.2011 року № НТ 110316 виплата по безробіттю була скорочена у звязку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» відповідно до пп. 5 п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 5 п. 5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» на строк від 15 к.д. до 90 к.д. з 15.03.2011 р. по 29.03.2011 р.

Згідно з наказом від 08.04.2011 року № НТ 110408 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з 30.03.2011 р.

13.05.2011 року наказом № НТ 110513 припинено виплату ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку виплати відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом від 30.06.2011 року № НТ 110630 відповідача знято з обліку відповідно до п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування відповідно до абз. 4 пп. 2 п. 20 Порядку з 14.05.2011 р.

Відповідно до Наказу № 111122 від 22.11.2011 р. Добропільським міським центром зайнятості прийнято рішення повернути виплату з 22.01.2011 р. по 13.05.2011 р.

Так, розрахунком сум допомоги по безробіттю, наданої безробітному ОСОБА_2, підтверджується, що відповідачу було нараховано та виплачено матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 22.01.2011 року по 13.05.2011 року у сумі 9130, 34 грн.

За результатами обміну інформації з Державною податковою адміністрацією, отриманої в «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 «Про розрахунок виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» було встановлено, що відповідач у період перебування на обліку у Добропільському міському центру зайнятості, працював у ВАТ «Донбас - Днепрострой» у період з 22.01.2011 року по 12.05.2011 року, за що отримано дохід.

Відповідно до Порядку обміну інформації між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2006 року № 259/407 Добропільським міським центром зайнятості було здійснено обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України за 1 квартал 2011 р. та встановлено, що під час реєстрації в центрі зайнятості ОСОБА_2 не надані відомості про факт укладання цивільно правового договору № № 470-Д від 14.01.2011 року з ВАТ «Донбас - Днепрострой» та виконання робіт за ним, що призвело до неправомірної реєстрації та подальшого надання статусу безробітного і призначення допомоги по безробіттю, тобто, до переплати допомоги по безробіттю з 22.01.2011 року по 12.05.2011року.

При цьому, неповідомлення відповідачем Центр зайнятості про виконання ним робіт згідно цивільного договору у ВАТ «Донбас - Днепрострой», призвело до зайво виплаченої допомоги по безробіттю в період з 22.01.2011 року по 12.05.2011 року у сумі 9130 грн. 34 коп.

З урахуванням викладеного вище, Добропільський міський центр зайнятості прийняв рішення про повернення коштів у встановленому порядку відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. № 915/5136 у сумі 9130 грн. 00 коп., про що 22.11.2011 року було видано Наказ № НТ 111122.

Центром зайнятості на імя ОСОБА_2 були прийняті заходи щодо досудового врегулювання питання про добровільну сплату отриманих коштів, у звязку з чим на адресу відповідача було надіслано листа від 25.11.2011 р. № 04-2618 з пропозицією повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в добровільному порядку у сумі 9130 грн. 34 коп.

Вказаний лист відповідач отримав 06.12.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення в матеріалах справи.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-XII вказує, що безробітними визнаються громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон України від 02.03.2000 № 1533-III) видом забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

Відповідач під час перебування на обліку в Центрі зайнятості як безробітний знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Донбас - Днепрострой» та отримував доходи.

Про вказані обставини відповідач Центр зайнятості не повідомив, чим порушив вимоги частини 2 статті 36 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-III, яка покладає на осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, встановляється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду.

Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами) згідно п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000р. № 915/5136.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 9130 грн. 34 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 9130 (девять тисяч сто тридцять) грн. 34 коп. на р/р 37177001004262 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 23126132, МФО 834016.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті, проголошена її вступна та резолютивна частини 13 березня 2012 року.

Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.