Постанова № 22201777, 19.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2631/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

доДержавного підприємства «Артемвугілля»

про стягнення заборгованості в сумі 7673821,03 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 13397/10/10-013 від 15.09.2011 р.),

від відповідача: не зявився,

Горлівська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 8076497,03 грн. в рахунок погашення податкового боргу В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство «Артемвугілля» заборгованість у розмірі 7673 821,03 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що зазначена заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати платником податків суми самостійно узгоджених податкових зобовязань за декларацією з податку на прибуток № 9016027991 від 09 лютого 2012 року. Посилаючись на приписи Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 7673 821,03 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, надіслав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Державне підприємство «Артемвугілля» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32270533, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 11). Відповідно до довідки № 56/6-29-013 від 14 лютого 2012 року як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується в Горлівській обєднаній державній податковій інспекції (позивач у справі) з 6 березня 2003 року (арк. справи 13).

Відповідно до відомостей зворотного боку облікової картки з податку на прибуток станом на 19 березня 2012 року за відповідачем обліковується недоїмка в сумі 8038997,03 гривень, у тому числі заявлена позивачем до стягнення 7673 821,03 гривень.

Заборгованість в сумі 7673 821,03 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем в повному обсязі грошових зобовязань, що самостійно визначені ним в декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2-4 квартали 2011 року.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та строки сплати податкових зобовязань з податку на прибуток визначені розділом 3 Податкового кодексу України.

Пунктом 152.9 статті 152 Податкового кодексу України визначено що для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

9 лютого 2012 року відповідач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, якою задекларував податок на прибуток до сплати в сумі 7960254,00 грн. (арк. справи 26-28). В рахунок зменшення грошових зобовязань за цією декларацією відповідачем враховано наявну за даними облікової картки переплату в сумі 26354,97 грн., зараховані сплачені позивачем кошти в сумі 260 078,00 грн. (222 578,00 грн. + 37 500,00 грн.), залишок несплачених зобовязань станом на день судового розгляду складає 7673 821,03 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

20 червня 2008 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією сформована перша податкова вимога № 1/125, яка відповідно до корінця податкової вимоги отримана відповідачем 21 серпня 2008 року (арк. справи 17).

23 вересня 2008 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/155, яка відповідно до корінця податкової вимоги отримана відповідачем 24 вересня 2008 року (арк. справи 17).

Відповідно до довідки № 1711/10/19015 від 20 лютого 2012 року податкова заборгованість з вересня 2008 року у повному обсязі не погашалася, у звязку з чим вказані податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача коштів в сумі 7673 821,03 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підпункту 20.1.28 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення з рахунків, відкритих у банківських установах коштів в сумі 7673 821,03 грн. задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Артемвугілля» (код ЄДРПОУ 32270533, адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13) у банках, що обслуговують платника податків у розмірі 7673 821,03 гривень (сім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.