Постанова № 22200132, 29.03.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 1328/2080/12 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

19 березня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рік народження невідомий, громадянки України, працюючої бухгалтером у ТзОВ «Оптик Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера у ТзОВ «Оптик Україна», адреса: м. Львів, вул. Клепарівська, 8/9, у вересні 2011 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, зокрема, нею було порушено вимоги п. 198.3, п. 198.4, п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні позапланової виїзної перевірки товариства з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року та відображено в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 3546/401123-118/33533629.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від його підписання, її пояснення по суті порушення в протоколі відсутнє.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою товариства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено у вересні 2011 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.03.2012 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова