Вирок № 22198482, 29.03.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-54/12 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 рокусмт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:Головуючої судді Рябенької Т.С., при секретарі Володіній В.В., з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом на СТОВ «Полісся»,раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_1, переслідуючи мету на умисне, протиправне заволодіння чужим майном, через незамкнені двері, проник в підсобне приміщенні гаража потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки, умисно таємно викрав пластикову каністру, яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляє та 26,7 л. дизельного палива вартістю 10,35 грн., за 1 л., на зальну суму 276,3 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 25 січня 2012 року о 18 год. він знаходився в с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області і в нього виник умисел щось викрасти. Тоді він зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 та підійшов до приміщення гаража і через незамкнені двері увійшов в середину приміщення, де помітив пластикову каністру заповнену дизельним паливом. Дану каністру виніс на вулицю, а потім прикрив за собою двері та з вкраденим зайшов до жителя с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3, де залишив викрадене на тимчасове зберігання. При цьому, ОСОБА_3, нічого не розповів про крадіжку. В звязку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винними себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2012 року (а.с.5-7), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, який розташований по вул.З.Космодем'янської 2, с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.Згідно протоколу ОМП від 28.01.2012 року (а.с.13-16) проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Паризької Комуни 12, с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено пластикову каністру з дизельним паливом.Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2012 року (а.с.38-41), ОСОБА_1 розповів та показав обставини при яких він вчинив крадіжку дизельного палива з приміщення гаража ОСОБА_2, що в с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.Довідкою вартості приватного підприємця ОСОБА_4, від 30.01.2012 року (а.с.19), визначено вартість 1 л. дизельного палива станом цін на 25.01.2012 року, що становила 10,35 гривень.Висновком хімічної експертизи № 2/67 від 20.02.2012 року (а.с.50-57), встановлено, що «... надана на дослідження рідина об'ємом 26,7л. є світлим нафтопродуктом - дизельними паливом....».Протоколом огляду предметів від 23.02.2012 року (а.с.59) оглянуто пластикову каністру з дизельним паливом.Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні даного злочину, і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Так, помякшуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся у скоєному та сприяв суду у встановленні істини по справі. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий претензій не має, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.Цивільний позов по справі не заявлявся.Судові витрати по справі становлять 562,56 грн. за проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (а.с.57) і підлягають стягненню з підсудного.Питання щодо речових доказів по справі вирішується судом у відповідності до ст.81 КПК України. Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 56 коп. за проведення хімічної експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039.Речові докази по справі: пластикову каністру ємкістю 30 л. з дизельним паливом обємом 26,7л. передану власнику ОСОБА_5 на зберігання під розписку залишити власнику. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька