Вирок № 22196891, 29.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/614/2012

Номер провадження 1/1815/70/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

з участю прокурора Труба А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, освiта середня, невійськовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

1)18.07.2007 року Боровським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК Україна до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на іспитовий термін 1 рік 6 місяців;

2)11.06.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

3)07.10.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. ст. 71, 72 КК України до 5 місяців 5 днів арешту;

4)17.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту;

5)08.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

6)20.01.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

7)12.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, -

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив відкрите викрадення чужого майна на території м. Ромни при наступних обставинах:

19 листопада 2011 року ОСОБА_2 разом з особою, відносно якої органами досудового слідства матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, приїхали з м. Конотоп в м. Ромни у своїх справах. Близько 20 год. 15 хв., проходячи по двору будинку № 5, по 1 пров. Свободи, м. Ромни, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 та вирішив вчинити незаконне заволодіння майном останнього і запропонував особі, відносно якої органами досудового слідства матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, скоїти злочин, на що отримав її згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої органами досудового слідства матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, звалили ОСОБА_1 на землю, нанесли йому декілька ударів по тілу та відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг S 3650» вартістю 539 гривень, з сімкартою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 гривень та картою памяті на 4 Гб. вартістю 95 гривень, а також золоту обручку вагою 1,7 г по ціні 500 гривень за 1 г вартістю 850 грн. Після чого разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Злочинними діями потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1509 гривень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2012 р.: 03.01.2012 р. у ОСОБА_1 виявлено по середній лінії живота від мечовидного відростку до пупка післяопераційний рубець, в обох підреберях і в правій паховій області три післяопераційні рубці. Згідно оригіналу історії хвороби № 14201/2101993 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.11.2011 р. по 19.12.2011 р. з діагнозом: Гострий панкреатит, мілкоосередковий панкреонекроз, післятравматичний розрив печінки, церозно-фібрінозний перитоніт. При поступленні до стаціонару у нього було виявлено садно в області перенісся. Із-за відсутності детального опису ушкоджень в наданій на судово-медичну експертизу історії хвороби, точної дати утворення їх визначити не представляється можливим. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо також при падінні з висоти власного зросту із положення стоячи і послідуючою травматизацією об поверхню чи предмети, розташовані на ній. Садно в області перенісся відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлений під час операції поверхневий розрив печінки не супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, тобто не викликав небезпечного для життя стану, і тому кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і підтвердив свої покази на досудовому слідстві, пояснивши, що вони з ОСОБА_3 спочатку звалили ОСОБА_1, який впав обличчям на землю, а потім він ногою двічі вдарив його в бік в області спини. Підсудний ОСОБА_2 погодився зі зібраними доказами по справі і відмовився від їх дослідження в суді.

Суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу винного, який раніше неодноразово засуджувався, але на шлях виправлення не став, ніде не працює.

Як обставини, що пом»якшують покарання, суд враховує з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування потерпілому матеріальних збитків шляхом повернення викраденого телефону.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої статтею, залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді утримання під вартою.

Так як, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а після винесення цього вироку встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 112 грн. 56 коп. слід стягнути з підсудного, перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг S 3650», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1, слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за цим вироком суду остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, і тому строк відбування покарання рахувати з 12 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг S 3650», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 112 грн. 56 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - з моменту отримання копії вироку, через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва