Вирок № 22196884, 28.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/612/2012

Номер провадження 1/1815/69/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Труба А.В.

захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 2-го курсу Глинського професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 1-го курсу Глинського професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в кімнаті №3 третього поверху гуртожитку Глинського професійного аграрного ліцею, з метою незаконного збагачення, вирішили викрасти мобільний телефон марки Nokia X2-00, належний гр. ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи таємно з корисливих спонукань та користуючись відсутністю власника, ОСОБА_3 відєднав мобільний телефон від зарядного пристрою і передав його ОСОБА_2 для того, щоб той зберігав у себе, поки не реалізує, щоб отримати грошові кошти в подальшому. Після цього вони залишили кімнату в гуртожитку.

Викраденим гр. ОСОБА_4 було завдано збитків на суму 1054 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 01.12.2011 року близько 14 год. 30 хв. він перебував в гуртожитку Глинського професійного аграрного ліцею і зайшов до кімнати № 3, де був ОСОБА_3, щоб поспілкуватися з ним. На столі він побачив мобільний телефон, який був підключений до зарядного пристрою. Від ОСОБА_3 він дізнався, що мобільний телефон належить ОСОБА_4, і запропонував йому викрасти його та продати, а гроші, вилучені від його продажу поділити. На пропозицію він погодився, відєднав телефон від зарядного пристрою і передав його йому. В подальшому він реалізував його, а отримані кошти поділили між собою.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, поскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудних: вони зявилися зі знанням, щиро розкаялися у скоєному, вину визнали повністю, завдані збитки відшкодували повністю, що є обставинами пом'якшуючими їх покарання, і вважає можливим призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 104,76 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia X2-00, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 487 від 03.12.2011 року в розмірі 112 грн. 56 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку по 56 грн. 28 коп. з кожного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) в дольовому порядку витрати за проведення експертизи в розмірі 112 грн. 56 коп. по 56 грн. 28 коп. з кожного.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia X2-00, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона