Рішення № 22188989, 06.03.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №0124/1038/2012

2/0124/716/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді – Прищепа О.І., при секретарі – Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» (далі КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго») до ОСОБА_1 лілії Анатоліївни, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» (далі КП ЯМР «РЕО № 1»), про стягнення суми заборгованості за отримані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за отримані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 7153 гривні 99 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 2236 від 28 грудня 2006 року позивач перейшов на прями розрахунки з населенням з травня 2007 року. Відповідач по справі з травня 2007 року не сплачує відповідні платежі, що відображено у бухгалтерській довідці. У зв’язку з чим з травня 2007 року по вересень 2011 року за відповідачем виникла заборгованість, яка складає 5312 гривень 78 копійок. У зв’язку з чим та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані штрафні санкції у виді інфляційних втрат у розмірі 1477 гривень 63 копійки та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 363 гривні 35 копійок.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, судом були прийняття всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи КП «РЕО №1» у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 2236 від 28 грудня 2006 року позивач КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» перейшло на прямі розрахунки з населенням з травня 2007 року.

Позивач надає послуги по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню, а відповідач, як споживач, зобов’язаний проводити оплату відповідно до затверджених тарифів, та має право вимагати оплати за спожиті послуги.

Відповідач ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем квартири № 63 розташованій в будинку № 21 по вул. Горького у м. Ялта, про що свідчить копія особового рахунку № 571, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Між сторонами фактично виникли правовідносини за наданням послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином, згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Таким чином, відповідач отримує від позивача послуги по центральному опалюванню і гарячому водопостачанню та з травня 2007 року не сплачує відповідні платежі. У зв’язку з чим станом на вересень 2011 року відповідач має заборгованість за отримані послуги перед позивачем у сумі 5312 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з урахуванням терміну позовної давності, стягненню на користь позивача підлягає сума боргу яка утварилась від дій відповідача по несплаті отриманих послуг з січня 2009 року по вересень 2011 року, що складає 4091 гривню 49 копійок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у виді інфляційних втрат у розмірі 1477 гривень 63 копійки та 3% річних у розмірі 363 гривні 58 копійок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 549 ЦК пеня є самостійним способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Пенею є неустойка (грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ЦК неустойка має дві форми: пеню і штраф. Отже пеня, виступаючи однією з форм неустойки, не може мати іншої форми, зокрема форми річних або інфляційних витрат.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність між сторонами договору купівлі – продажу послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в якому було б чітко відображено відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, свідчить про відсутність у споживача штрафних зобов’язань перед позивачем, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.15, 16, 256, 257, 525, 526, 549, 625, 714 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 1, 20, 26, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 88, 197, 208-209, 213-215, 218, 224 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 лілії Анатоліївни, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1», про стягнення суми заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (розрахунковий рахунок 26005000091163 в Кримської Республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, ЄДРПОУ 02648343) суму боргу у розмірі 4091 (чотири тисячі дев’яносто однієї) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (розрахунковий рахунок 26005000091163 в Кримської Республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, ЄДРПОУ 02648343) судовий збір у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень.

В іншій частині позову - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строк передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: