Ухвала суду № 2218890, 13.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа  № 22а-381/08 (22а-2033/07)                                                                                                                                                         Головуючий суддя у 1 -ій

       Категорія статобліку –29                                                                                                                                                                   нстанції – Азізбекян Т.А.                    

                                                                                                                                                                         № 24/166/07-АП

        У Х В А Л А

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             13 травня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

             Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді-доповідача   - Туркіної Л. П., суддів       - Коршуна А. О., Проценко О.А. при секретарі – Стрєлка Р.Л..              За участі представників сторін:

позивача – Ковальова Г.А., Аветисян Р.М.

відповідача  – Каськова І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2007 року

у справі№ 24/166/07-АП

за позовомЗАТ «Менса Індастріал Динамік», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

             про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.04.2007 р. у справі №24/166/07-АП задоволено позов ЗАТ «Менса Індастріал Динамік», м. Запоріжжя. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі) №0000222307/0/26562 від 28.07.2006 р., №0000222307/1/30273 від 01.09.2006 р., №0000222307/2/59766 від 22.11.2006 р., №0000222307/3/4412 від 01.02.2007 р. про визначення ЗАТ «Менса Індастріал Динамік» суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 87000 грн., в тому числі: основний платіж – 58000 грн., штрафні (фінансові) санкції – 29000 грн.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Висновки податкової інспекції відносно того, що видаткові накладні видано особою, яка не є платником податків, що виключає право позивача на віднесення сум витрат за цими накладними до складу валових витрат 4 кварталу 2004 р., та те, що рішенням господарського суду Луганської області визнано недійсним запис про державну реєстрацію та припинено юридичну особу ПП «Постачмашкомплект» з моменту реєстрації 10.07.2004 р. є помилковими, оскільки в постанові господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р. № 10/54пн-ад не має жодного посилання на визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Постачмашкомплект» та припинення державної реєстрації саме з моменту реєстрації.

На момент здійснення операцій між позивачем та ПП «Постачмашкомплект», а також отримання видаткових та податкових накладних за ними, ПП «Постачмашкомплект» було зареєстровано у якості юридичної особи та платника ПДВ, а отже було наділене відповідними правами. Посилаючись на норми Закону України «Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», суд дійшов висновку, що позивач довів правомірність своїх правовідносин щодо операцій з ПП «Постачмашкомплект».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

У 4кварталі 2004 року позивачем віднесено до складу валових витрат суми за видатковими накладними виданими ПП «Постачмашкомплект».

Відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р. у справі №10/54пн-ад, запис про державну реєстрацію ПП «Постачмашкомплект» визнано недійсним, отже, досліджені видаткові накладні видано особою, яка на дату їх видачі не є платником податків – суб’єктом господарської діяльності, що виключає право позивача на віднесення сум витрат за цими накладними до складу валових витрат 4 кварталу 2004 р.

Договір та первинні бухгалтерські документи ПП «Постачмашкомплект» підписані особою, правоздатність та дієздатність якої припинилась з 10.07.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Оскільки зазначеним судовим рішенням визнано недійсними запис про державну реєстрацію та статут підприємства-контрагента позивача, первинні бухгалтерські документи складені від імені ПП «Постачмашкомплект» не можуть вважатися належними первинними документами, не можуть підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій, переходу права власності на товарно-матеріальні цінності та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, зазначили наступне.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на придбання товару у ПП «Постачмашкомплект» позивачем підтверджені бухгалтерськими документами: податковою накладною №26 від 01.10.2004 р., податковою накладною №42 від 29.11.2004 р., товарною накладною №19 від 01.10.2004 р., товарною накладною № 40 від 30.12.2004 р., товарною накладною №43 від 30.12.2004 р., рахунком №20 від 01.10.2004 р., рахунком №38 від 26.112004 р.

Згідно п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом  Міністерством фінансів України від 24.05.1997 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (далі Положення), первинні документи за формою та змістом були перевірені працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Назване Положення та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачають здійснення при проведенні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності, перевірки достовірності наданих бухгалтерських документів.

Відповідно до п. 2.14 Положення відповідальність за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали ці документи.

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Постачмашкомплект» не є підставою для визнання первинних документів неналежними, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу ПП «Постачмашкомплект» було створене та зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, перебувало у Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість та було наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю. Відомості про ПП «Постачмашкомплект» були внесені до Єдиного державного реєстру. Якщо ці відомості були недостовірними, то контрагенти цього підприємства можуть посилатися на них, як та достовірні, бо відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до названого закону, припинення юридичної особи можливо лише після проведення ліквідаційної процедури а подання до Єдиного державного реєстру всіх документів. Закон не передбачає припинення юридичної особи з моменту реєстрації, а навпаки вказує, що дата державної реєстрації припинення – дата внесення до реєстру запису про державну реєстрацію припинення. На підставі викладеного, позивач вважає, що на дату видачі первинних бухгалтерських документів ПП «Постачмашкомплект» був платником податків та виданні первинні бухгалтерські документи є належними.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

               20.07.2006 p. ДПІ y Орджонікідзевському районі проведена виїзна плановадокументальна перевірка ЗАТ «Менса Індастріал Динамік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006 p. , за результатами якої складено акт №123/23-32814396.

Перевіркою встановлені взаємовідносини позивача із суб’єктом господарювання - ПП «Постачмашкомплект», який припинив свою діяльність на підставі рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р. №10/54пн-ад.

             Податкова інспекція дійшла висновку, що в порушення п. 5.1 п.п 5.3.9 ст. 5Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем безпідставно включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт , послуг) за 4 квартал 2004 р. в розмірі 232182,42 грн. (без податку на додану вартість)від підприємства ПП "Постачмашкомплект" згідно документів: видаткової накладної №43 від 30.12.2004 р. на суму 72 182 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість - 12 030 грн. 33 коп. ; видаткової накладної № 40 від 30.12.2004 р. на загальну суму 116 418 грн., 00 коп., в тому числі податок на додану вартість – 19403 грн. 00 коп. ;  рахунку №38 від 26.11.2004 р. на загальну суму 188 600 грн. 00 коп. , в тому числі податок, на додану вартість - 31 433 грн. 33 коп. ; рахунку №20 від 01.10.2004 р. на загальну суму 90 018 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15 003 грн. 15 коп.; акту виконаних робіт від 01.12.2004 р.

Висновки перевіряючих обґрунтовано посиланнями на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р. №10/54пн-ад, яким визнано недійсним запис від 10.07.2004 р. №13821020000000003 про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності ПП "Постачмашкомплект", м. Луганськ, квартал Героїв Сталінграду, 8/14, ідентифікаційний код 33008766 та припинено юридичну особу ПП "Постачмашкомплект".

            На підставі Акту перевірки від 20.07.2006 р. №123/23-32814396 прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.07.2006 р. №0000222307/0/26562 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 87 000 грн., в тому числі: за основним платежем – 58000 грн.; штрафні (фінансові) санкції – 29000 грн.

            За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишилось без змін та винесено наступні податкові повідомлення - рішення : від 01.09.2006  р. №0000222307/1/30273 ; від 22.11.2006 р. №0000222307/2/59766 ; від 01.02.2007 р. № 1222307/3/4412.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків перевіряючих та протиправності оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Висновки суду апеляційної інстанції обґрунтовані наступним.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 58000 грн. основного боргу та 29000 грн. штрафних санкцій. Нарахування здійснено виходячи з того, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено валові витрати внаслідок включення до них сум сплачених суб’єкту підприємницької діяльності ПП "Постачмашкомплект", відносно якого винесено судове рішення про визнання недійсним запису щодо державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Судом також встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат суми, сплачені ЗАТ«Менса Індастріал Динамік» у ІVкварталі 2004 р. на підставі видаткової накладної №43 від 30.12.2004 р. на загальну суму 72182,00 грн., у т.ч. ПДВ 12030,33 грн.; видаткової накладної №40 від 30.12.21004 р. на загальну суму 116418,00 грн., у т.ч. ПДВ 19403,00 грн.; рахунку №38 від 26.11.2004 р. на загальну суму 188600,00 грн., у т.ч. ПДВ 31433,33 грн.; рахунку №20 від 01.10.2004 р. на загальну суму 90018,90 грн., у т.ч. ПДВ 15003,15 грн.; акту виконаних робіт б/н від 01.11.2004р.

Запис про державну реєстрацію названого СПРД визнано недійсним та юридичну особу припинено рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р.

Отже, матеріали справи свідчать, що операції між позивачем та ПП "Постачмашкомплект", за якими оформлювались документи, що оспорюються податковою інспекцією, мали місце після реєстрації названого підприємства та включення його до відповідних державних реєстрів, але до прийняття судом рішення від 24.03.2006 р.

У діючому законодавстві України відсутня норма про такий наслідок визнання недійсним запису  про державну реєстрацію СДП та юридичної особи, як недійсність оформлених цією особою до прийняття судового рішення документів бухгалтерської та податкової звітності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відносно того, що наявність судового рішення від 24.03.2006 р. про визнання недійсним запису щодо державної реєстрації та припинення юридичної особи ПП "Постачмашкомплект"не є підставою для визнання бухгалтерських та податкових документів названої особи такими, що не породжують передбачених законодавством наслідків (недійсними), відповідають чинному законодавству.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав при перевірці оригінали своїх платіжних документів, що посвідчують витрати. Факт наявності операцій між позивачем та ПП "Постачмашкомплект" податкова інспекція не спростовує.

Посилання податкової інспекції на ту обставину, що документи ЗАТ «Менса Індастріал Динамік» підписані неуповноваженими особами, а отже не можуть розглядатися у якості документів взагалі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Посилання відповідача на ту обставину, що зазначені факти встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2006 р., не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з норм ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки ні ЗАТ «Менса Індастріал Динамік», ні ДПІ у Орджонікідзевському районі не приймали участі у спорі, за яким прийнято назване вище рішення .

З огляду на викладене вище та виходячи з того, що податкова інспекція не оспорювала та не подавала належних доказів щодо відсутності самих господарських операцій, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкової інспекції про порушення платником податку – позивачем п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Висновки перевіряючих відносно того, що позивачем порушено норми п. 5.1 ст. 5 названого вище Закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки акт перевірки не містить фактів щодо використання позивачем товарів, отриманих від ПП "Постачмашкомплект" , за межами господарської діяльності.

Докази щодо наявності таких обставин не надані суб’єктом владних повноважень і під час розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище, рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду нормам матеріального права та фактичним обставинам також спростовуються викладеним вище.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з норм ст. 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

            Постанову господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2007 р. – без змін.

            Ухваланабирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

             Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 10.09.2008 р.

                      Головуючий суддя:                                                                          Л.П. Туркіна

                       Судді:                                                                                                 А.О. Коршун

                                                                                                                                                О.А. Проценко