Вирок № 22188185, 14.02.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 14.02.2012 16:53:09

Дата документу 14.02.2012

Справа № 1-224/11

В И Р О К

13 лютого 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М., Литвин Л.В.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

з участю адвоката підсудного ОСОБА_1

з участю адвоката потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.05.2010р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850грн. штрафу, штраф не сплачений,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2011 року близько 21-00год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, вдвох нанесли ОСОБА_5, 1963р.н., удари ногами в живіт та удари руками в обличчя, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми живота з розривом тонкого кишечника (початковий відділ тощої кишки), які згідно висновку експерта №180 м/д від 29.06.2011р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що подія відбулася 02.04.2011р., а саме в 23-00год. він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували біля подвіря гр.ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, розмовляли, десь о 23-30год. до них підійшов ОСОБА_5 і запропонував придбати банки із тушонкою. В ході розмови виникла суперечка з приводу зникнення у ОСОБА_4 велосипеда, в результаті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити потерпілому підзатильники долонями по голові. ОСОБА_4 першим наніс удар потерпілому. ОСОБА_3 наніс потерпілому два удари долонею руки в задню частину голови, та вказав, що можливо наніс один удар ногою по сідниці, після чого потерпілий почав тікати до домоволодіння свого товариша ОСОБА_7 Він та ОСОБА_4 його наздогнали біля двору по АДРЕСА_3. ОСОБА_5 вистрибнув на паркан двору і впав на спину, на вулицю вийшов ОСОБА_7 і почав кричати в їх сторону, що відбувається. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5 і підняли його із землі, ніяких ушкоджень на ньому не було. Потерпілий зігнувся і кудись відійшов. ОСОБА_3 пішов додому, а куди пішли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 він не бачив. Цивільні позови, що заявлені до підсудніх прокурором Черкаського району на суму 6268,92грн. та потерпілим ОСОБА_5 на суму 54332,24грн. ОСОБА_3 не визнав повністю.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що подія відбулася 02.04.2011р., а саме в 23-00год. він, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 перебували біля подвіря гр.ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, розмовляли, десь о 23-30год. до них підійшов ОСОБА_5 і запропонував придбати банки із тушонкою. В ході розмови виникла суперечка з приводу зникнення у ОСОБА_4 велосипеда, в результаті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити потерпілому підзатильники долонями по потилиці. Вказав, що він першим наніс удар потерпілому. ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари долонею руки в задню частину голови, та вказав, що він наніс один удар лівою ногою по сідниці, після чого потерпілий почав тікати до домоволодіння свого товариша ОСОБА_7 Він та ОСОБА_4 його наздогнали біля двору по АДРЕСА_3. ОСОБА_5 вистрибнув на паркан двору і впав на спину, на вулицю вийшов ОСОБА_7 і почав кричати в їх сторону, що відбувається. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ближче до ОСОБА_5, ніяких ушкоджень на ньому не було. Потерпілий зігнувся і кудись відійшов. ОСОБА_4 пішов додому, а куди пішли інші він не бачив. Цивільні позови, що заявлені до підсудніх прокурором Черкаського району на суму 6268,92грн. та потерпілим ОСОБА_5 на суму 54332,24грн. ОСОБА_4 не визнав повністю.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнали повністю, їх вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 01.04.2011р. біля 20-00год. він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7, що проживає по АДРЕСА_3. АДРЕСА_1 він зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та при спілкуванні з ними виникла суперечка з приводу зникнення у ОСОБА_4 велосипеда, в результаті чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити потерпілому удари руками і ногами в різні ділянки тулуба і голови. Першим наніс удар потерпілому ОСОБА_4 Кожний із них наніс по кілька ударів потерпілому, після чого потерпілий почав тікати до домоволодіння свого товариша ОСОБА_7 Пробігши приблизно 30-50м. його догнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які збили його з ніг біля паркану АДРЕСА_3 та почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла. ОСОБА_5 лежав на землі і почав кричати та звати ОСОБА_7 Коли він впав на землю його били десь 2-3хв. і він втратив свідомість. Скільки саме ударів наніс йому кожний з підсудніх ОСОБА_5 не памятає. Потім з будинку вийшов ОСОБА_7 і почав казати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони припинили бити потерпілого. Коли ОСОБА_5 прийшов до свідомості, підсудніх вже не було, до нього підійшов ОСОБА_7 та допоміг підвестися. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зателефонувати до його матері та повідомити про даний інцидент, та потім пішов додому. З 02.04.2011р. по 04.04.2011р. потерпілий знаходився в себе вдома в тяжкому стані, а 05.04.2011р. був госпіталізований в хірургічне відділення Черкаської ЦРЛ.

- показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він точно не памятає, якого числа відбулась подія: чи 01.04. чи 02.04.2011р. Він приїхав до свого батька, що проживає АДРЕСА_3 в с.Свидівок Черкаського району. Близько 21-00год. він почув крики на вулиці і вийшов з будинку на подвіря. Він побачив, що за парканом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари ногами в різні ділянки тулуба і голови його знайомому ОСОБА_5, який лежав на землі та закривався руками від ударів. Він бачив, що підсудні нанесли потерпілому близько 10 ударів ногами в різні частини тіла. Після того, як ОСОБА_7 почав казати підсуднім, щоб вони припинили бити ОСОБА_5, підсудні, нанісши ще декілька ударів, залишили потерпілого на землі та пішли з місця події. Він підійшов до потерпілого, допоміг йому підвестися. ОСОБА_5 попросив зателефонувати його матері ОСОБА_8 та повідомити про подію. ОСОБА_7 пішов у будинок телефонувати, а коли повернувся то потерпілого на вулиці вже не було.

- показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 02.04.2011р. близько 21-00год. до нього додому по АДРЕСА_4 прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вони стояли на подвірї розмовляли. До них підійшов місцевий житель ОСОБА_5, між ним та підсудніми при спілкуванні виникла суперечка з приводу зникнення у ОСОБА_4 велосипеда. Після цього потерпілий пішов в сторону будинку свого друга ОСОБА_7 Підсудні пішли за ОСОБА_5 ОСОБА_6 зайшов до себе в будинок, хвилин через пять повернувся на вулицю і почув, що потерпілий кричав і звав на допомогу ОСОБА_7 Пройшовши по АДРЕСА_3 в сторону будинку ОСОБА_7, він погукав підсудніх до свого будинку. Він бачив, що потерпілий стояв на ногах біля паркану будинку ОСОБА_7 Зазначив, що бійки він не бачив, в його присутності підсудні не наносили тілесних ушкоджень потерпілому, а що було у його відсутності він не знає. Як відбувались події біля паркану будинку ОСОБА_7 він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_8 (мати потерпілого), даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 01.04.2011р. біля 22-00год. до неї додому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб вона прийшла забрала сина, оскільки той себе погано почуває. Вона пішла на АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_7, але сина там не було. Коли вона повернулась додому, то почула шурхіт біля вхідних дверей, а потім зайшов її син ОСОБА_5, який був весь закривавлений, по всьому тілу та на голові в нього були гематоми і синці. Син сказав, що йому дуже погано, сказав, що його побили місцеві жителі, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 телефонувала в лікарню, однак на дзвінки не відповідали. Син просив в лікарню його не везти, так як думав, що помре. Пояснила, що десь 03.04. чи 04.04. вона поїхала до міста в міліцію повідомити про подію, повернулася додому разом з ДІМ ОСОБА_9, який склав протокол усної заяви про злочин та відібрав у потерпілого пояснення. 04.04. чи 05.04.2011р. вона разом з чоловіком своєї сестри ОСОБА_10 на автомобілі відвезли ОСОБА_5 в лікарню.

- показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні, який пояснив, що мати потерпілого є сестрою його дружини і вони перебувають в дружніх стосунках. Він зателефонував до матері потерпілого ОСОБА_8 десь 03.04. чи 04.04.2011р., і остання по телефону повідомила про те, що її сина побили. 05.04.2011р. він на автомобілі відвіз потерпілого до Черкаської ЦРЛ в с.Червона Слобода, оскільки потерпілий ОСОБА_5 дуже погано себе почував, втрачав свідомість і не міг самостійно пересуватись.

- показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він працює завідуючим хірургічним відділенням Черкаської ЦРЛ с.Червона Слобода. 05.04.2011р. до них у відділення поступив ОСОБА_5 з діагнозом закрита травма черевної порожнини. В ході хірургічного втручання було виявлено в потерпілого розрив початкового відділу тонкого кишечника, розповсюджений фіброзний гнійний перитоніт. Стан потерпілого був тяжкий. Хірургічне втручання проводилось у два етапи. По записах в історії хвороби значиться, що тілесні ушкодження потерпілий отримав 01.04.2011р. Загальний строк лікування потерпілого становив десь 4-5 місяців, в т.ч. 1,5-2 місяці стаціонарного лікування. Про те, що в лікарню поступив потерпілий ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, працівники лікарні повідомили в той же день по телефону в чергову частину міліції. Пояснив, що вказані травми потерпілий міг отримати 01.04.2011р.

- показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він працює ст.дільничим інспектором міліції. Десь 04.04. чи 05.04.2011р. до них у райвідділ міліції приїхала мати потерпілого ОСОБА_8 і повідомила, що її сина побили. Він разом з ОСОБА_8 поїхали до потерпілого додому, то останній лежав і не міг рухатися. Потерпілий повідомив, що його побили місцеві жителі ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ще один чоловік. Відібравши у потерпілого заяву про злочин та пояснення, що наявні в матеріалах справи, він рекомендував йому звернутись до лікарні. Отримавши матеріали справи з райвідділу міліції, ОСОБА_9 почав проводити перевірку по даному факту, в т.ч. відібрав пояснення у ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дав їм прочитати пояснення і після цього вони їх підписали. Коли він відбирав пояснення у підсудніх, то в них не було сумнівів щодо дати вчинення злочину. Він писав лише те, що казали підсудні. Ні психічного, ні фізичного тиску на підсудних він не чинив.

- показами свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що мешкає в АДРЕСА_3, 26. 01.04.2011р. біля 20-00год. 21-00год. вона бачила, як біля її двору зупинився автомобіль білого кольору. Вона, відчинивши хвіртку, побачила ОСОБА_4, ОСОБА_3 та потерпілого, які про щось сперечалися між собою. Вона попросила їх відійти від її двору. Підсудні та потерпілий відїхали від її двору. Ніякої бійки вона не бачила. А на наступний день - 02.04.2011р. вона дізналася, що потерпілого побили.

- даними протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного (а.с.23), який на досудовому слідстві дав покази, зокрема, що подія сталась 01.04.2011р.

- даними протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (а.с.33), який на досудовому слідстві дав покази, зокрема, що подія сталась 01.04.2011р.

- даними протоколу допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого (а.с.133-134), який на досудовому слідстві дав покази, зокрема, що подія сталась 01.04.2011р.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.05.2011р. за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого останній показав, як саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_5 01.04.2011р. (а.с.69-72).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.05.2011р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого останній показав, як саме ОСОБА_5 отримав ушкодження 01.04.2011р. (а.с.73-76)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.05.2011р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4, в ході якого останній показав, як саме ОСОБА_5 отримав ушкодження 01.04.2011р. (а.с.77-80).

- даними висновку експерта №180 м/д від 29.06.2011р., згідно якого ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя у вигляді закритої травми живота з розривом тонкого кишечника (початкового відділу тонкої кишки). Відмічне ушкодження могло виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_7 в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 16.05.2011р. Можливість виникнення відміченого ушкодження при обставинах, на які вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в протоколах відтворення обстановки і обставин події від 30.05.2011р. є малоймовірною. (а.с.93-94).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суттєвих пояснень по суті справи, які б підтверджували чи спростовували фактичні обставини справи не надав. Пояснив, що 01.04.2011р. йому виповнилось 70р. і він святкував свій день народження в кафе «Чернігівське»в с.Свидівок Черкаського району. Святкування розпочалось о 18-00год. На святкування був запрошений ОСОБА_3, який підходив особисто його вітати. ОСОБА_13 бачив ОСОБА_3 після першої перерви застілля десь між 21-00 22-00год. Де був ОСОБА_3 до 21-00год він не знає. Також пояснив, що відстань від кафе «Чернігівське»до вул.3-Гвардійська становить приблизно три квартали, і до вказаної вулиці можна дійти пішки за 10хв. Чи був ОСОБА_4 на дні народження він не памятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що мешкає в АДРЕСА_5 та перебуває в дружніх стосунках із підсудніми. 01.04.2011р. її співмешканець ОСОБА_15, який працює в риббригаді разом із ОСОБА_4, цілий день були на роботі, доставали баркаси і виймали сітки. Близько 18-00год. її співмешканець повернувся додому разом із ОСОБА_4, вони подивилися телевізор, і так як ОСОБА_4 дуже втомився, він залишився в них ночувати, а наступного дня 02.04.2011р. близько 09-00год. пішов до себе додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснила, що мешкає в АДРЕСА_6 та є рідною сестрою ОСОБА_3 В суботу 03.04.2011р. близько 10-00год. вона бачила потерпілого ОСОБА_5 на ринку в с.Свидівок. Потерпілий був не побитий і добре виглядав. Потерпілий до неї підходив і пропонував придбати яблука, так як вона працювала реалізатором на ринку. Потім просив позичити йому 2грн на проїзд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, пояснила, що мешкає в АДРЕСА_2 та є бабусею ОСОБА_4 02.04.2011р. о 19-00год. вона бачила потерпілого, який був в стані алкогольного сп'яніння і продавав тушонку біля магазину «Прогрес»в с.Свидівок. Згодом вона дізналась, що підсудні побили потерпілого. 06.04.2011р. вона їздила до потерпілого в лікарню, де більш детально дізналася про обстиавини події та передала матері потерпілого 500грн. в якості допомоги.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14, яка перебуває в дружніх відносинах з підсудніми, свідка ОСОБА_16, яка є рідною сестрою ОСОБА_3, сівідка ОСОБА_17, яка є бабусею ОСОБА_4, оскільки дані ними покази йдуть всупереч встановленим судом обставинам справи та спростовуються іншими доказами по справі. Суд розцінює їх покази, як такі, що дані друзями та родичами підсудніх з метою вигородити підсудніх та з метою уникнення підсудніми справедливого покарання за вчинений злочин.

Версія про наїзд автомобіля на ОСОБА_5 в перших числах квітня 2011 року, що висувалась деякими учасниками процесу під час надання показів на досудовому слідстві, не підтвердилась в судовому засіданні будь-якими доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб.

Суд вважає, що в підсудніх був умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, виходячи із характеру, локалізації та кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_5

З пояснень учасників процесу та матеріалів справи вбачається, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого їм злочину 01.04.2011р. перебували в стані алкогольного спяніння. Однак, органами досудового слідства не визнано вчинення злочину підсудніми в стані алкогольного спяніння в якості обтяжуючої обставини, тому й суд не визнає дану обставину обтяжуючою.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що бажає отримати від підсудніх відшкодування за завдану йому шкоду в заявленому ним розмірі, однак, хоча завдана шкода йому підсудніми не відшкодована, просив суворо не карати підсудніх.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин є тяжкий), особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_18, 2007р.н., та падчерицю ОСОБА_20, 2001р.н.; обставини, що помякшують покарання - відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин є тяжкий), особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, проживає без реєстрації шлюбу з гр.ОСОБА_19, від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_20, 2012р.н.; обставини, що помякшують покарання - відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні; також суд враховує, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, після засудження позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, штраф за попереднім вироком від 11.05.2010р. в сумі 850грн. не сплатив, першим почав наносити удари потерпілому, тому його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання, підстав для застосування до підсудніх положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу засудженим суд вважає необхідним змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора Черкаського району в інтересах Черкаської центральної районної лікарні про стягнення з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 коштів в сумі 6268,92грн., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_5, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позов підтверджений матеріалами справи.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення з підсудніх на його користь солідарно матеріальну шкоду в сумі 4332,24грн. та моральну шкоду в сумі 50000грн., - підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України, а саме: матеріальна шкода в сумі 4332,24, що полягає у витратах на лікування потерпілого згідно довідки про перелік затрачених лікарських засобів та їх вартість, що наявна в матеріалах справи, - підлягає повному задоволенню.

При визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує: факт завдання шкоди потерпілому кількома особами, настання тяжких наслідків від скоєного завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; наявність вини підсудніх у вчиненні злочину, що встановлена судом; наявність причинного звязку між неправомірними діями підсудніх та наслідками вчинення злочину; враховує понесені переживання та страждання потерпілим, погіршення його психологічного, фізичного стану та самопочуття, втрати часу та сил, повязаних з оперуванням, лікуванням, та вважає, що моральна шкода була завдана потерпілому.Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд враховує вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, враховує судову практику, що склалася, та вважає, що завдана потерпілому моральна шкода підлягає до часткового задоволення на суму 25000грн., яку необхідно солідарно стягнути з підсудніх.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рахувати з 13 лютого 2012 року.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Черкаської центральної районної лікарні (Р/р35422008001553, код 02005484, МФО 854018 в ГУДКУ в Черкаській області) кошти в сумі 6268грн. 92коп. за лікування потерпілого.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4332грн. 24коп. та моральну шкоду в сумі 25000грн., а всього стягнути 29332грн. 24коп.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. М. Суходольський