Рішення № 221857, 01.11.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2006 р. Справа № 16/410/06

м. Миколаїв

Миколаїв

за позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Приватного підприємства „Пустовіт”, 54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 144

Про: стягнення 1643,04 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 4738/01 від 10.10.2005 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Пустовіт”, м. Миколаїв 1643,04 грн. заборгованості на підставі договору №68 від 01.10.2004 р.

У судове засідання наданий акт звірки взаємних розрахунків від 09.10.2006 р., підписаний обома сторонами, де сума основного боргу складає 1297,39 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.10.2004 р. між сторонами був укладений договір за № 68 на постачання теплової енергії в приміщення стоматологічного кабінету по вул. Космонавтов,144 у м. Миколаєві.

Свої зобов’язання по теплозабезпеченню згідно умов договору позивач виконав належним чином. Факт надання послуги підтверджується нарядами на включення та виключення системи опалення.

Відповідно до п.п. 1.8,1.9 договору відповідач повинен здійснювати усі розрахунки щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточна оплата повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним. Нарахування сум сплати за послуги по тепло забезпеченню проводяться згідно зі встановленими тарифами за 1 кв. м. за 1 Гкал., що вказується у встановлених рахунках на оплату. Але відповідач зовсім не розрахувався за послуги по договору.

Заборгованість за спожиту теплову енергію склалася за період з листопада 2004 р. по квітень 2006 р., а саме 1297,39 грн., яка визнана відповідачем, відповідно акту звірки взаємних розрахунків від 09.10.2006 р.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за весь час прострочення –106,78 грн. та 3% річних від простроченої суми –40,92 грн. ( розрахунок додається) на підставі ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно п.5.1 договору пеню у сумі –197,95 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Пустовіт” ( 54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 144; код 31764821) на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” ( 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а; р/р 26032640038350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, код 31319242) 1643,04 грн. заборгованості, 102 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов