Постанова № 221730, 02.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.06

Справа №АС 5/535-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання: Вдовенко Д.В., розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Конотоп

до відповідача – Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Шаповалов М.С.

Від відповідача - предст. Вдовіченко О.Л.

Засідання розпочате 2.10.06р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерви до 16.10.06р. та до 2.11.06р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.06р. № 129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, як таку, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 3.1. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій; ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 7, 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорюване рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства і в межах наданих відповідачеві повноважень.

Крім того, відповідач подав роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.06р. № 16/01/15245 щодо правомірності накладення Сумським територіальним управлінням санкцій на позивача по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до постанови Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.06р. № 129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів позивачеві було винесене попередження за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за порушення ст. 47 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач вважає зазначену постанову такою, що прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п. 3.1. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій; ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 7, 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено вичерпний перелік повноважень державної комісії з цінних паперів.

Позивач також посилається на те, що у своїй діяльності комісія має керуватись положеннями Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних папері в та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9.01.97р. № 2, тому позивач вважає, що зазначені нормативні акти не передбачають підстав відповідачеві втручатись в господарську діяльність господарських товариств.

Крім того, позивач посилається на те, що норма ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", якою обґрунтовується спірне рішення відповідача, жодним чином не стосується ринку цінних паперів або фондового ринку України, а відповідно і державного регулювання цих правовідносин.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при розгляді звернення гр. Горлач В.П. Сумським територіальним управлінням було встановлено порушення позивачем вимог ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що обрання або призначення голови правління Товариства здійснюється відповідно до статуту Товариства. Пунктом 10.3 Статуту позивача передбачено, що голова правління обирається загальними зборами акціонерів Товариства. Згідно із протоколом №2 засідання Спостережної ради Товариства від 22.09.2004р. на посаду голови правління Товариства призначено Маленка А.О., що підтверджується інформацією, опублікованою в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" № 221 -222 від 27.09.2004р.

Відповідач також посилається на те, що абз. 8 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що емітенти є учасниками ринку цінних паперів, а абзацом 2 ст. 1 зазначеного Закону передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою (в т.ч. в особі Сумського територіального управління) комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Таким чином, як зазначає відповідач, для запобігання зловживанням при здійсненні управління ВАТ "Конотопське УМБіА", як учасника ринку цінних паперів, Сумське територіальне управління у відповідності із п. 5 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" має право, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, виносити попередження.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, як підставу для відмови в позові, на те, що звільнення з посади голови правління позивача Спостережною радою, а не загальними зборами акціонерів Товариства, як це передбачено п. 10.3. Статуту позивача, є порушення законодавства про цінні папери, оскільки в даному випадку мова йде тільки про порушення позивачем вимог чинного трудового законодавства, що ніяким чином не могло вплинути на ринок цінних паперів і не може розглядатись, як правопорушення на ринку цінних паперів.

Не можна також прийняти до уваги і посилання відповідача на роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.06р. № 16/01/15245, оскільки даний лист є внутрішнім документом відповідача, який містить вираження думки посадових осіб цього органу і не може розглядатись, як загальнообов’язковий нормативний акт.

Статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено вичерпний перелік повноважень державної комісії з цінних паперів, серед якого повноваження щодо здійснення контролю в сфері трудового законодавства до компетенції Комісії не віднесене.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що постанова Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.06р. № 129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена відповідачем з перевищенням повноважень, в зв’язку з чим ця постанова визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.06р. № 129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

3. Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства "Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Конотоп, вул. Сумська, 12 (код 05399076) судового збору 3 грн. 40 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Д.Гудим