Постанова № 22161421, 03.03.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело 1-436/8/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.03.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи:Кушнирчук Р.А.

при секретаре: Шаповал Е.М.

с участием прокурора: Козакевич Ю.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Харьков, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «САР», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 367 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 367 УК Украины.

Так, ОСОБА_2, работая в должности генерального директора ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) на основании приказа № 01 от 30.11.2007г., на которого в соответствии с п.5.5 устава указанного предприятия в редакции от 19.08.2008г. возложено решение всех вопросов, связанных с деятельностью общества, не отнесенных к компетенции общего собрания, а также находясь на должности коммерческого директора ООО "Денма" (ЕГРПОУ 36840325) на основании протокола общего собрания учредителей указанного предприятия, и на которого фактически были возложены все обязанности директора, таким образом, являясь должностным лицом указанных предприятий, совершил ряд преступлений при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении по завладению чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившим значительный ущерб потерпевшим, а именно :

- ООО "Метро Кэш энд Кери Украина" на сумму 30600 грн.

- ООО "Энергоресурс" на сумму 169820грн.,

- ЧП "Галицкие гуси" на сумму - 259000грн.

- ООО "МПМК 35" на сумму - 295500грн.

- ООО "ЛТ - И" на сумму - 270380грн.

- ООО "ТД"Укрросхимпромкомплект" на сумму 1384000 грн.

- ООО "АВЕСТА" на сумму - 1087164,00 грн.

Кроме того, директор ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) ОСОБА_2 при завладении имуществом указанных предприятий, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений использовал служебное положение директора ООО "САР" вопреки интересам службы, а именно как директор ООО "САР" вел переговоры с представителем этих предприятий, подписывал договора, заверял свою подпись печатями, которые находилась у него как у должностного лица предприятия, чем способствовал совершению завладения мошенническим путём имуществом и причинению значительного ущерба указанным предприятиям.

Далее с целью сокрытия незаконного способа приобретения, обоснования владения и дальнейшего использования имущества указанных предприятий, путём заключения соглашений с незаконно полученным имуществом, легализовал (отмыл) имущество и доходы, которые были добыты им преступным путём.

Также установлено, что ОСОБА_2, совершил фиктивное предпринимательство, а именно, создание субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) ООО "Денма" (ЕГРПОУ 36840325) с целью осуществления прикрытия действий по легализации имущества, полученного преступным путём, неисполнения судебных решений о взыскании с ООО "САР" денежных средств, а также для продолжения мошеннической деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием в крупных и особо крупных размерах, которое причинило крупный материальный ущерб юридическим лицам.

После исследования материалов дела, защитник подсудимого заявил в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Неправильным досудебное следствие считается, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона или уголовного закона и без устранения которых, дело не может быть рассмотрено в суде.

Статьей 62 Конституции Украины закреплено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. При производстве досудебного следствия по данному уголовному делу это требование закона было грубо нарушено.

Так, согласно п. 1.8. Положения об основах организации раскрытия органами внутренних дел Украины преступлений общекриминальной направленности, утвержденного приказом МВД Украины № 458 от 30.04.2004 года, для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, приказом или распоряжением начальника органа создаются следственно-оперативные группы (далее -СОГ). Руководителем СОГ является следователь или начальник следственного подразделения, в производстве которого находится уголовное дело. Пунктом 1.11. указанного Положения, предусмотрено, что для раскрытия преступлений, досудебное следствие по которым в соответствии со ст. 112 УПК Украины проводят следователи прокуратуры и органов госбезопасности, по совместному решению руководителей этих правоохранительных органов и ОВД, могут создаваться межведомственные СОГ.

В ходе досудебного следствия, следователем прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска, без надлежащего процессуального оформления, неоднократно давались поручения сотрудникам УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области на проведение следственных действий, а именно 10.06.2010 года проведение выемки документации ООО «САР», ООО «Денма»в офисе компании «Маг-Аудит», 08.07.2010 года проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2

Согласно ст.ст. 114, 118 УПК Украины следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. В пределах города или района, хотя и разделенного на несколько следственных участков, следователь обязан лично производить все следственные действия, что не было выполнено.

При проведении этих важных следственных действий следователь прокуратуры не присутствовал и проводятся они исключительно сотрудниками милиции. По документам и иным вещественным доказательствам, изъятым в ходе указанных следственных действий, в дальнейшем проводится судебная экономическая экспертиза, на основании выводов которой ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности по ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205 УК Украины.

Указанные грубые процессуальные нарушения, имевшие место при изъятии этих документов, ни данные вещественные доказательства, ни заключение экспертизы, проведенной по их исследованию, нельзя считать надлежащими доказательствами.

Такие обстоятельства безусловно свидетельствуют о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Также не может быть устранена в судебном заседании неполнота и неправильность досудебного следствия путем проведения дополнительной бухгалтерско экономической экспертизы, поскольку для ее проведения необходимы все первичные финансово бухгалтерские документы всех контрагентов ООО «САР», поставщиков и покупателей продукции, в то числе и документы, содержащие банковскую тайну, которые в порядке отдельных поручений ст. 315 -1 УПК Украины не могут быть представлены, а ряд имеющихся в материалах дела оригиналов хозяйственных договоров с участием ООО «САР»не скреплены подписями директора и печатями.

Относительно неполноты досудебного следствия, суд исходит из положения п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения, в частности не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были поверхностно, либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.

В ходе судебного следствия были изучены доказательства, которые дают основание полагать о поверхностном и одностороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела.

Одним из многочисленных нарушений является то, что при проведении досудебного следствия, следователем не была проверена версия по поводу хозяйственно-правовых отношений ООО «САР»с другими предприятиями, у которых перед ООО «САР»имелась дебиторская задолженность в совокупности около 800000 гривен, из которых по имеющимся в материалах уголовного дела около 300000 гривен взыскано по решениям хозяйственных судов, что должно было быть проанализировано судебным экспертом в ходе проведения экспертизы.

В материалах дела имеется постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 16.12.2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Данное постановление касалось одних и тех же фактов и обстоятельств совершения преступления, которые указываются следователем в обвинительном заключении по эпизоду завладения ОСОБА_2 имуществом ООО "Метро Кэш энд Кери Украина", а само постановления о возбуждении уголовного дела от 13.12.2008 года отменялось по причине наличия между двумя субъектами хозяйствования (юридическими лицами) гражданско и хозяйственно правових отношений, что по мнению следователя изложенному в данном постановлении, должно разрешаться в установленном законом порядке, а не уголовно правовыми методами.

В соответствии с ч. 2 ст.223 УПК Украины, обвинительное заключение должно содержать обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, которые собранны по делу, и ведомости о потерпевшем; показание каждого из обвиняемых по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают его наказание.

Эти требования также следствием не соблюдены, надлежащим образом не проверен мотив и не установлен способ совершения преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205 УК Украины.

В обвинительном заключении не указанны гражданские истцы, хотя в материалах уголовного дела имеются постановления и признании гражданских истцов по данному уголовному делу и их допросы.

По эпизоду завладения имущества ООО «Авесты», в материалах дела имеется допрос представителя этого гражданского истца ОСОБА_4, которая пояснила в судебном заседании, что она не работает на фирме ООО «Авеста», а поэтому и не может поддерживать заявленный гражданский иск от ООО «Авеста».

Исходя из показаний свидетелей в ходе судебного следствия, каждый из них в отдельности указали, что целевого назначение использования сахара в договорах купли-продажи с ООО «САР»не предусматривалось, однозначного заверения и обещаний со стороны директора ООО «САР»ОСОБА_2 об использовании сахара исключительно для изготовления продукции также не делалось, а расчеты за поставленную продукцию ООО «САР»он частично производил, что не было учтено следователем при его выводах о наличии обмана и злоупотребления доверием со стороны директора ООО «САР».

В тоже время, по невозвращенным сумам его поставщикам продукции, имеются решения хозяйственных судов, которые находятся на исполнении в рамках объединенного исполнительного производства Самарской ОГИС (т.6 л.д.212-213, т.7 л.д.47-50, т.37 л.д.9-10).

В обвинении подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 205 УК Украины, органом досудебного следствия не установлено с целью прикрытия занятия какой именно незаконной деятельностью им создавалось ООО «Денма», а также не указываются конкретные факты такой деятельности и в чем заключается фиктивное предпринимательство.

Неполнота досудебного следствия имеет место и при производстве досудебного следствия по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, которая, заключается в несоблюдении все тех же требований ст. 64 УПК Украины, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вышеизложенные недостатки досудебного следствия, то есть его неправильность и неполнота, не могут быть устранены в судебном заседании, и этим лишают суд возможности правильно дать оценку действиям подсудимого и постановить по данному уголовному делу приговор.

Таким образом, в ходе проведения дополнительного расследования необходимо:

- проверить обстоятельства, которые касаються порядка сбора доказательств и проведения следственных действий, выявления, фиксации и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, полученных в ходе обысков, дав им надлежащую оценку;

- проверить утверждения защитника о нарушении следователем предусмотренного ст. 163 3 УПК Украины срока досудебного следствия и содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2;

- устранить разногласия в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 относительно договоренностей с ОСОБА_2 о целевом использовании приобретенной продукции сахара - песка;

- проверить и дать оценку о наличии гражданско правових отношений между ООО «САР»и ООО «Денма»с другими субъектами хозяйствования (юридическими лицами), признанными следователем по данному уголовному делу гражданскими истцами, с учетом раннее вынесенного постановления прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 16.12.2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по эпизоду завладения ОСОБА_2 имуществом ООО "Метро Кэш энд Кери Украина",

- провести бухгалтерско экономическую експертизу с предоставлением эксперту всех первичных финансово бухгалтерских документов ООО «САР»и его контрагентов (поставщиков и покупателей продукции) с учетом наличия у ООО «САР»как кредиторской так и дебиторской задолженности, включая и ту, которая была взыскана по решениям хозяйственных судов, как в пользу ООО «САР»так и с него;

- устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанных в мотивировочной части постановления, в частности конкретизировать мотив совершения преступлений, механизм и способы совершения мошеннических действий, с последующей легализацией (отмывания) доходов, полученных преступным путём;

- провести проверку и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины на предмет недозволенных методов следствия со стороны следователя прокуратуры ОСОБА_9;

- предпринять все предусмотренные законом способы для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно процесуального закона;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 281, 296, УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить материалы по обвинению ОСОБА_2 в части его обвинения по ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205 УК Украины в отдельное производство и направить их прокурору Самарского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение семи суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:Кушнирчук Р.А