Ухвала суду № 22159465, 28.03.2012, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 2-549/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

5 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком», співвідповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення попередньої оплати, відшкодування збитків та стягнення пені за час прострочення, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогами: розірвати договір купівлі-продажу кондиціонера марки DAIKIN EMURA FTXG251-S/W/RXG25J вартістю 12098 гривень, укладений 19 жовтня 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком», ідентифікаційний код 35059152; стягнути з нього: попередню оплату товару на суму 12098 грн.; понесені збитки за користування кредитом в сумі 4569 грн. 53 коп.; пеню за весь час прострочення поставки товару в сумі 75854 грн. 46 коп.; судові витрати 400 грн..

У позовній заяві позивачка зазначала, що 19 жовтня 2010 року через мережу Інтернет замовила відповідачу вказаний кондиціонер і сплатила за нього 12098 грн., які отримала в кредит, з умовою поставки товару протягом трьох. Однак відповідач товар не поставив, на претензію не відповів і гроші не повернув. Внаслідок цього вона понесла збитки у виді сплачених процентів за користування кредитом на суму 4569 грн. 53 коп.. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 665 ЦК України та п. 1 і п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважала, що має право на розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу кондиціонера, повернення оплати, відшкодування збитків та стягнення пені за весь час прострочення поставки товару.

Як співвідповідача до участі у справі за ініціативою суду залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, до якої позивач у процесі розгляду справи вимоги не предявила.

Відповідач, будучи належним повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи без його присутності.

Співвідповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання особисто не зявилась, свого представника не направила без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи без їх присутності.

За цих умов відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що в мережі Інтернет побачила рекламу потрібного їй кондиціонера, який пропонував до продажу Інтернет-магазин «Єврокомфорт». Звязалася по телефону з менеджером магазину, який підтвердив можливість продажу потрібного їй кондиціонера і повідомив реквізити для оплати товару, після чого протягом трьох днів товар буде поставлений. Для оплати товару вона оформила кредит на суму 12864 грн., за рахунок якого 19 жовтня 2010 року переказала гроші за повідомленими їй платіжними реквізитами. Однак кондиціонер не був поставлений ні вперше обумовлений строк, ні в строк 13.04.2011 р., вказаний у гарантійному листі від імені ТОВ «ТД «Єврокомфорт». На подану претензію ФОП ОСОБА_2 не відповіла. Для захисту своїх прав зверталася до управління захисту прав споживачів м. Києва, від якого одержала розяснення. Крім того, звернулася до прокурора Печерського району м. Києва з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, яка була переадресована Печерському районному управлінню внутрішніх справ. Про результати розгляду заяви до цього часу їй не повідомлено.

Вислухавши позивача та перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, - позивач у справі, в Інтернет-магазині “Єврокомфорт” ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - співвідповідача у справі, за адресою: АДРЕСА_1, замовила кондиціонер DAIKIN EMURA FTXG25J-S/W/RXG25J та сплатила за нього 19 жовтня 2010 року 12098,00 грн., що підтверджено Інтернет-пропозицією від 15.10.2010 р., прибутковим касовим ордером від 19.10.2010 р. та гарантійним листом від 17.03.2011 р., копії яких надано позивачем.

Оплачене замовлення ФОП ОСОБА_2 не виконала, претензію ОСОБА_1 від 11.06.2011 р., у якій вона вимагала протягом 10 днів поставити товар або повернути сплачені гроші, залишила без відповіді.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до головного управління з питань захисту прав споживачів м. Києва із заявою, у якій просила провести перевірку факту грубого порушення її прав споживача і дати відповідь у письмовій формі.

Згідно відповіді на заяву від 30.08.2011 р. головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації повідомило про порушення ФОП ОСОБА_2 п. 1.7., п. 1.13. Правил продажу на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007 р., згідно яких продавець повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Якщо протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за товар у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки повернення грошей.

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Торговий дім “Єврокомфорт Ком” з цим позовом з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу товару, укладеного з ТОВ “Торговий дім “Єврокомфорт Ком” стягнення його оплаченої вартості, завданих збитків, пені за час прострочення поставки товару та судових витрат. При цьому позивач послалася на ч. 1 ст. 665 ЦК України та п. 1 та п. 5 ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” як на правову підставу своїх вимог.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року до участі у справі як співвідповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, а позивачеві запропоновано уточнити позовні вимоги.

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала до суду доповнення до позовної заяви, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу кондиціонера, укладений з ТОВ “Торговий дім “Єврокомфорт Ком”, стягнути з нього вартість кондиціонера, завдані збитки, пеню за час прострочення поставки товару та судові витрати, не пред'явивши позовних вимог до співвідповідача ФОП ОСОБА_2, залученої до участі у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша цієї статті). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина друга цієї статті).

За визначенням термінів у п. 18 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Згідно п. 20 цієї статті реалізація діяльність суб'єкта господарювання з продажу товарів (робіт, послуг). За п. 22 цієї статті споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, не пов'язаних безпосередньо з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Єврокомфорт Ком” є юридичною особою, державна реєстрація якого проведена 11.04.2007 р.. Підприємство здійснює такі види діяльності як будівництво будівель; оптову торгівлю радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису; оптову торгівлю електропобутовими приладами; інші види оптової торгівлі.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, 19.12.2006 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що здійснює діяльність з роздрібної торгівлі, яка здійснюється фірмами посилкової торгівлі; роздрібну торгівлю поза магазинами; роздрібну торгівлю іншими товарами для дому; роздрібну торгівлю офісним та комп'ютерним устаткуванням; роздрібну торгівлю побутовими електротоварами, радіо та телеапаратурою; роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами.

З наданих позивачем витягу, гарантійного листа від 17.03.2011 р., підписаного сервіс менеджером ФОП ОСОБА_2, листом головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації від 30.08.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу товару на замовлення поза торговельним та офісним приміщенням, які регулюються положеннями ст. 12 Закону України “Про захист прав споживачів” та Правил продажу на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007 р..

Однак позивачем пред'явлені вимоги про розірвання договору, стягнення суми оплати, відшкодування збитків та стягнення пені до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Єврокомфорт Ком”, який не є стороною у спірних відносинах і не повинен відповідати за позовом. Крім того, як на підставу позову позивач посилається на положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не регулює спірні відносини і застосуванню не підлягає.

Незважаючи на залучення судом до участі у справі як співвідповідача належного відповідача ФОП ОСОБА_2 і роз'яснення позивачу права на уточнення позовних вимог і пред'явлення вимоги до співвідповідача та розяснення наслідків не пред'явлення такої вимоги, позивач не пред'явила до неї вимог, які випливають з укладеного договору купівлі-продажу і не уточнила підстави позову.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності з яким суд не вправі вийти за межі позовних вимог, у задоволенні позову необхідно відмовити.

За правилами ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. С. Орел