Рішення № 22157741, 28.03.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-902/11

РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарях Кашарайло А.А., Сиверин Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 жовтня 2009 року біля 14 години в м. Вознесенську ОСОБА_2, розпочинаючи рух з автомобільної стоянки, яка розташована біля території філії Вознесенського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за адресою: вул. Тімірязєва, 168 та керуючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності автомобілем «Mazda 626», реєстр. номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхала через узбіччя на проїзну частину, перетинаючи смугу зустрічного руху та проявила при цьому неуважність до створеної дорожньої обстановки, хоча зобовязана була та мала обєктивну можливість постійно контролювати свій рух, не надала дорогу та скоїла зіткнення з мопедом «Suzuki Adress»під керування ОСОБА_1, який рухався на проїзній частині вулиці Тімірязєва в зустрічному їй напрямку по смузі свого руху, завдавши йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та пошкодивши транспортний засіб позивача.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в звязку з пошкодженням мопеда, визначена ним у 10594,25 грн.

Крім цього позивач зазнав моральних страждань, що виразилися у фізичному болю внаслідок отриманих травм, а також спричинених тривалим лікуванням, втратою роботи та заробітку, зміною звичайного способу життя та пошкодження належного йому транспортного засобу.

Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінив в 50 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки завдану нею матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримав у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди в усному порядку зменшив розмір вимог до 25000 грн., надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні після зміни думки щодо позову вимоги визнали частково: в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2240 грн., в частині відшкодування моральної шкоди - в розмірі не більше 5 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, розяснення експертизи, надані судовим експертом Макусинським А.М., дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали кримінальної справи №1407-1-60/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року біля 14 години в м. Вознесенську ОСОБА_2, розпочинаючи рух з автомобільної стоянки, яка розташована біля території філії Вознесенського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за адресою: вул. Тімірязєва, 168 та керуючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності автомобілем «Mazda 626», реєстр. номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхала через узбіччя на проїзну частину, перетинаючи смугу зустрічного руху та проявила при цьому неуважність до створеної дорожньої обстановки, хоча зобовязана була та мала обєктивну можливість постійно контролювати свій рух, не надала дорогу та скоїла зіткнення з мопедом «Suzuki Adress»під керування ОСОБА_1, який рухався на проїзній частині вулиці Тімірязєва в зустрічному їй напрямку по смузі свого руху, завдавши йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді відкритого оскольчатого перелому правої гомілки в нижній третині зі зміщенням та пошкодивши транспортний засіб позивача.

Обставини події та вина ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2011 року.

В цій частині вирок набрав законної сили, а тому вказані обставини не підлягають повторному доказуванню під час розгляду цивільної справи.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, як володільцю мопеда «Suzuki Adress», було заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі Постанова Пленуму) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому повинна враховуватися зношеність пошкодженого майна.

Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить з даних висновку судової автотоварознавчої експертизи №4562 від 13 лютого 2011 року, призначеної та проведеної в ході розгляду цивільної справи, оскільки судова експертиза проведена відповідно до вимог закону та на підставі останніх офіційних даних про ринкові ціни на аналогічні транспортні засоби з аналогічними характеристиками на території Миколаївської області з врахуванням попиту та пропозиції на цей період.

Разом з тим вказаний висновок повністю узгоджується з:

- розясненнями експертизи, наданими експертом Макусинським А.М.;

-довідкою Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 30 грудня 2010 року про ринкову вартість аналогічних мопедів на території України (а.с. 26);

-інформаційною довідкою про оптові ціни на аналогічні нові транспортні засоби з аналогічними характеристиками (а.с. 27).

Вказані докази повністю спростовують дані експертизи, проведеної в рамках досудового слідства з розслідування злочину, скоєного ОСОБА_2 та інші надані в цій частині позивачем докази (а.с. 24-25, 88-89).

Разом з тим суд враховує те, що надані позивачем докази містять розбіжну інформацію щодо ринкової вартості пошкодженого мопеда та грунтуються на цінах, чинних на час проведення слідства, а не на час розгляду цивільної справи.

На пропозицію суду ОСОБА_1 не побажав заявляти жодних додаткових клопотань та надавати додаткових доказів, що б повністю підтвердили його доводи, обєктивність та достовірність наданих ним доказів щодо ринкової вартості пошкодженого мопеда, а також спростували або поставили під сумнів докази, надані стороною відповідача, зокрема щодо розміру завданих йому матеріальних збитків, хоча доведення розміру завданої та визначеної позивачем шкоди в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається саме на особу позивача.

Відповідно до висновку експертизи, ринкова вартість пошкодженого мопеда «Suzuki Adress»з аналогічними характеристиками на час розгляду справи складає 2240 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу враховуючи відсутність та високу вартість окремих деталей 13153,92 грн.

Таким чином, оскільки вартість ремонту пошкодженого майна значно перевищує його ринкову вартість, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі вартості пошкодженого мопеда, тобто 2240 грн., а пошкоджене майно, яке становить певну цінність, після відшкодування відповідачкою матеріальної шкоди повинно бути передане останній.

Водночас ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає право особи, якій завдана моральна шкода, вимагати відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, за наявності вини останньої.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя а також в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із знищенням чи пошкодженням належного їй майна.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких останній зазнав у звязку з каліцтвом, а також у душевних стражданнях в звязку з пошкодженням майна ОСОБА_1

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суд враховує характер та тривалість моральних страждань, а саме характер та ступінь тілесних ушкоджень, що призвели до 2-ої групи інвалідності, тривале стаціонарне (з 14 жовтня 2009 року по 06 листопада 2009 року) та амбулаторне лікування потерпілого від отриманих травм, значну зміну ним звичайного способу життя, зокрема необхідність періодичного лікування та профілактики травм в різних лікувальних закладах, втрату роботи та частково - заробітку, пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

З іншої сторони суд приймає до уваги визнання відповідачкою своєї вини перед позивачем, надання нею допомоги в лікуванні ОСОБА_1, зокрема добровільне відшкодування нею значної частини витрат позивача на лікування.

Тому суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь державного бюджету Вознесенського району 321,90 грн. судових витрат (214,60 грн. судового збору з вимог щодо стягнення матеріальної шкоди + 107,30 грн. судового збору з вимог щодо стягнення моральної шкоди)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень, а також в порядку відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 після відшкодування йому матеріальної шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджений мопед «SUZUKI ADRESS», 1998 року випуску, сірого кольору, двигун бензиновий, обємом 49,9 куб.см., номер рами НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 321 (триста двадцять одну) гривню 90 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: