Ухвала суду № 22157324, 14.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8414/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

апелянта- Кукарєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Ярмолинецький коопринок" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до Кооперативного підприємства "Ярмолинецький коопринок" про стягнення фінансових стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до КП «Ярмольнецький коопринок» про стягнення фінансових санкцій у сумі 8918, 40 грн..

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 22.07.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем - КП "Коопринок" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

13.03.2012 року до суду надійшли письмові заперечення позивача, у яких податковий орган посилається на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, водночас стверджуючи про безпідставність тверджень апелянта, у звязку з чим просить суд залишити апеляційну скаргу підприємства без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, окремо наголосивши на пропущенні позивачем строку передбаченого ст.99 КАС України. Неврахування судом даної обставини слугувало підставою для ухвалення протиправного та необґрунтованого рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.06.2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-он, с.Боднарівка, в якому здійснює підприємницьку діяльність КП “Ярмолинецький коопринок”.

За наслідками перевірки складено акт від 30.06.2010 року № 2210353-0096/32-329, зауваження до якого відсутні.

В подальшому, на підставі акту перевірки за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фіскальним органом прийнято спірне рішення № 220676 від 06.07.2009 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8918, 40 грн. за проведення безліцензійної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обґрунтованості позовних вимог регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт КП “Ярмолинецький коопринок”, не погоджуючись зі спірним рішенням № 220676 від 06.07.2009 року, звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, з проханням щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

Постановою суду від 02.10.2009 року по справі №2-а-6819/09/0270 у задоволенні адміністративного позову КП “Ярмолинецький коопринок” відмовлено.

В подальшому, не погоджуючись із прийнятим рішенням від 02.10.2009 року по справі №2-а-6819/09/0270, КП “Ярмолинецький коопринок” скористався своїм правом на його оскарження до суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівським апеляційним адміністративним судом, постановою від 10.03.2011 року, апеляційну скаргу КП “Ярмолинецький коопринок” залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2009 року без змін.

На час розгляду даної адміністративної справи, постанова суду по адміністративній справі №2-а-6819/09/0270, набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.5 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту поголошення.

У силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї норми, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що спірне рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області за № 220676 від 06.07.2009 року, є чинним, а відтак і позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів погашення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8918, 40 грн. гривень.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Ярмолинецький коопринок" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2012 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М.

Ватаманюк Р.В.