Ухвала суду № 22156771, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15301/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року даний позов задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" 90485,22 грн. податкового боргу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене справа розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з посиланням на фактичні обставини справи правильно встановлено, що станом на момент звернення до суду за ВАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" рахується податковий борг (самостійно визначена відповідачем сума грошового зобовязання та не сплачена в установлені строки) в розмірі 90485,22 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі поданих товариством податкових декларації, а саме № 11001560 від 31.01.2011 року з плати за землю та з податкових декларацій по податку на додану вартість за травень - вересень 2011 року.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Теж саме зазначено і в п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки порушень щодо розрахунку суми заборгованості судом не виявлено, остання набула статусу податкового боргу та в добровільному порядку не сплачена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, судова колегія ознайомившись зі змістом апеляційної скарги заперечень проти позову вважає за необхідне підкреслити, що викладені у них мотиви не спростовують наявність податкового боргу, відносно якого заявлено вимогу про стягнення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови від 17 січня 2012 року правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законні рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.