Ухвала суду № 22156532, 29.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/853/11

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 66900,40 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт наголошував на сплаті узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по деклараціям № 179494 від 20.12.2010 р. та № 203700 від 20.01.2011 р. ТОВ «Промітех», що дає підстави стверджувати про неузгодженість податкового зобовязання визначеного ДПІ у м. Чернівці у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Промітех» (58000, м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 96/416, ідентифікаційний код 30935767) зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29.03.2005 р. та взяте ДПІ у м. Чернівці на податковий облік 23.05.2000 р. № 34431.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 08.10.2010 р. працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ «Промітех», про що складено акт № 3269/15-2/30935767.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 5.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині несвоєчасної сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0005280152/0 від 08.10.2010 р., якими до відповідача застосовано штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 50% від загальної суми узгодженого податкового зобовязання (113002,36 грн. х 50%) 56501,19 грн.;

- № 0005290152/0 від 08.10.2010 р., якими до відповідача застосовано штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20 % від загальної суми узгодженого податкового зобовязання (82818,06 х 20%) - 16536,60 грн.

Вказані рішення відповідачем отримано наручно 13.10.2010 р., що підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями, відповідач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 18.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-3239/10/2470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» до ДПІ у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Переглядаючи вказане судове рішення апеляційному порядку, Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2011 року у задоволенні клопотання ТОВ «Промітех» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив, у звязку з чим апеляційну скаргу товариства залишив без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що податкові зобовязання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0005280152/0 від 08.10.2010 р. та № 0005290152/0 від 08.10.2010 р. є узгодженими, що спростовує твердження останнього щодо неузгодженості суми податкового зобовязання визначеного податковим органом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 66900,40 грн. підтверджується відомостями, що містяться у поданих відповідачем до ДПІ у м. Чернівці податковими деклараціями з податку на додану вартість № 179494 від 20.12.2010 р., № 203700 від 20.01.2011 року, розрахунком заборгованості та пені за період з 26.10.2010 р. по 17.03.2011 р. станом на 28.03.2011 року;

податковими повідомленнями-рішеннями № 0005280152/0, № 0005290152/0 від 08.10.2010 року, актом б/н від 31.12.2010 р. звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. з податку на додану вартість; актом б/н від 26.04.2011 р. звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 26.04.2011 р. з податку на додану вартість.

Податкова заборгованість по податку на додану вартість також підтверджується зворотнім боком облікової картки особового рахунку платника станом на 31.12.2010 р. та 26.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції також ставиться критично до посилань апелянта про відсутність податкового боргу за поданими деклараціями № 179494 від 20.12.2010 р. та № 203700 від 20.01.2011 року, оскільки відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ визначений принцип рівності бюджетних інтересів.

Так зазначеною нормою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальова Т.В.