Ухвала суду № 22156519, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15269/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (апелянт) : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 114855,58 грн. податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 114855,58 грн., по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0003941742/0 (з податку на додану вартість в розмірі 118754,50 грн., з яких 79523,00 грн. основний платіж та 39231,50 грн. штрафні санкції), № 0003951742/0 (з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 35421,75 грн.), № 0003961742/0 (з податку на додану вартість в розмірі 31151,00 грн.) від 27.12.2006 року

Дана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи податковими повідомленнями-рішеннями, витягами картки особового рахунку платника податків і не спростована відповідачем, тобто є узгодженим податковим зобовязанням у розумінні ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Теж саме зазначено і в п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та в добровільному порядку не сплачена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 114855,58 грн. заборгованості перед бюджетом.

Таким чином підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційного суду не вбачає. Самі ж доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами. Апеляційним адміністративним судом не встановлено жодних обставин, за яких відповідач був позбавлений можливості здійснювати захист власних інтересів у суді першої інстанції. Крім того, і під час апеляційного розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких нових доказів, які б спростовували суму податкового боргу, що є предметом даних позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2012 року .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.