Рішення № 22153852, 27.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1075/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 88 600 грн. та 20000 грн. компенсації за завдану їй моральну шкоду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 серпня 2010р. вона звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг»в особі директора ОСОБА_2 за юридичною допомогою. В той же день між позивачкою та ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг»було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати позивачці консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань визнання договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними, а позивачка відповідно до п. 3.1 договору зобовязується надавати виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію.

Умови договору зі свого боку вона виконала в повному обсязі, згідно п. п. 3.1, 3.2 надала всі необхідні документи та інформацію, а також видала виконавцеві довіреність на імя ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», яким уповноважила її від свого імені представляти її інтереси у всіх органах незалежно від форм власності, у тому числі вести від її імені справи в судах України з питань захисту та реалізації її майнових і немайнових прав та інтересів, що підтверджується розпискою від 12.08.2010р. та довіреністю від 13.08.2010р. Згідно п. 4.1 договору вона сплатила кошти в розмірі 11700 грн.

Згодом нею були укладені додаткові угоди до договору про надання юридичних послуг від 20.10.2010р. та від 02.11.2010р., які відповідно до п. 7.5 основного договору від 13.08.2010р. є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.4 додаткових угод до договору у разі прийняття судовим органом позитивного рішення щодо позовних вимог вона додатково сплачувала відповідачу винагороду в сумі 40000 грн. та 24000 грн.

Незважаючи на те, що на той час позивачка ще не мала позитивного рішення щодо позовних вимог, ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», в особі директора ОСОБА_2, наполягла на сплаті позивачкою винагороди за ще невиконану роботу, переконавши її у вирішені питань на її користь.

Відповідно до договору та додатків до нього позивачкою було сплачено в загальному 88600 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (№ 1/12/11/10 від 12.11.2010р., № 1/13/08/10 від 13.08.2010р., № 1/02/11/2010 від 02.11.2010р., № б/н від 14.12.2010р.). Ці гроші позивачка сплатила за юридичні послуги, які були перераховані в договорі та додаткових угодах до нього.

Проте виконавець, тобто відповідач, не виконав взяті на себе зобовязання та навіть не приступав до надання передбачених договором послуг.

На даний час вона має судові рішення не на свою користь, про які вона особисто нещодавно дізналася без допомоги відповідача. Передані відповідачу оригінали документів, що підтверджується оригіналом розписки ОСОБА_2 від 12.08.2010р., вона не має можливості повернути, оскільки її спроби знайти відповідача виявилися марними.

Вона відправила поштою претензії на адресу ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг», але жодної відповіді не одержала. Також, позивачка припинила дію довіреності від 1308.2010р. Вона дотримала процедуру відмови від послуг ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг».

Внаслідок бездіяльності відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн., та обґрунтовує моральними стражданнями, які полягають в неможливості повернення коштів по кредиту, які вона не сплачувала, розраховуючи на юридичну допомогу та вирішення своїх проблем. З вини відповідача в неї утворилися дуже великі борги. Погіршилося самопочуття, зявилася роздратованість, порушилися стосунки з оточуючими людьми, принижено її авторитет серед знайомих та колег, які вважають її надто довірливою людиною.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 88600,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., зобовязати відповідача повернути оригінали документів: квитанції по сплаті обовязкових платежів за кредитним договором, кредитні договори, договори іпотеки, договори поруки відповідно до розписки, наданої ОСОБА_2 від 12.08.2010р. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРПОУ, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а. с. № № 46, 59-60).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.08.2010р. між позивачкою та ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг»був підписаний договір про надання юридичних послуг № б/н, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати позивачці консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та апеляційних судах України з питань визнання договору кредиту та договору іпотеки, договору поруки недійсними, а позивачка відповідно до п. 3.1 договору зобовязується надавати виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію (а. с. №№ 6, 7).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договору про надання юридичних послуг від 20 жовтня 2010р. та від 02 листопада 2010р., які відповідно до п. 7.5 основного договору від 13 серпня 2010р. є його невідємною частиною і мають юридичну силу (а. с. № № 8, 9).

Згідно п. 4.4 додаткових угод до договору про надання юридичних послуг від 20 жовтня 2010р. та від 02 листопада 2010р. у разі прийняття судовим органом позитивного рішення щодо позовних вимог замовника позивачка додатково сплачувала ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг»винагороду в сумах 40000 грн. та 24000 грн.

Позивачкою було сплачено за юридичні послуги, які були перераховані в договорі та додаткових угодах до нього, кошти в сумі 88600 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 1/12/11/10 від 12.11.2010 р. на суму 16000 грн.; № 1/13/08/10 від 13.08.2010 р. на суму 5600 грн.; № 1/02/11/2010 від 02.11.2010р. на суму 40000 грн.; № б/н від 14.12.2010р. на 3000 грн. (а. с. № 13) та № 2/20/10/10 від 20.10.2010р. на суму 24000 грн. (а. с. № 50).

Як вбачається із змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2011р. позов ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено, справа розглянута у відсутність відповідачів (а. с. № 19).

Таким чином, відповідач отримавши кошти від позивачки в сумі 88600,00 грн., ніяких юридичних послуг їй не надавав.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 88600,00 грн., є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині повернення відповідачем оригіналів документів, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 12.08.2010р., то вони є неконкретними в частині їх кількості та повної назви, тому в цій частині позову слід відмовити.

По зобовязальному праву відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому в цій частині позову також слід відмовити.

Згідно вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеного позову в сумі 886 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 6-7).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг», зареєстрованого за адресою: 03150, м. Київ, вул. Боженка 127, кв. 9, ідентифікаційний код 36203565, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 88600 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 886 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 89506 (вісімдесят девять тисяч пятсот шість) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: