Ухвала суду № 22153284, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7001/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-1670/7001/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький річковий порт"

до Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» (далі- позивач, ВАТ «Кременчуцький річковий порт»).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ № 0004762301/1632 від 16 травня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує, що ним правомірно збільшено суму податкового зобов'язання ВАТ "Кременчуцький річковий порт" з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів, придбаних у ПП "ХімТоргЛайн", оскільки актом перевірки Олександрійської ОДПІ від 24.06.2010 року було встановлено порушення ПП "ХімТоргЛайн" норм Цивільного Кодексу України в частині недотримання вимог ряду норм законів в момент вчинення правочинів, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, відповідач зазначив, що фактично товар не поставлявся контрагентом позивача, що виключає право останнього формувати податковий кредит за вказаними операціями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 11.04.2011 року по 15.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Кременчуцький річковий порт" з питань взаємовідносин з ПП "ХімТоргЛайн" за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року та з ТОВ "Ді.Сі.Ай. - Цементгруп" за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року, в ході якої встановлено порушено п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено ВАТ "Кременчуцький річковий порт" за липень-вересень 2009 року податку на додану вартість на загальну суму 5 470 грн., у тому числі за липень 2009 року - 367 грн., за серпень 2009 року - 867 грн., за вересень 2009 року - 4 236 грн.,

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено акт перевірки № 2428/23-209/05428292 від 21.04.2011р., на підставі якого податковим органом 16.05.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004762301/1632, яким ВАТ "Кременчуцький річковий порт" донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 470 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 367,5 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Кременчуцькою ОДПІ про заниження ВАТ "Кременчуцький річковий порт" за липень-вересень 2009 року податку на додану вартість на загальну суму 5 470 грн., зроблений за правовідносинами позивача з ПП "ХімТоргЛайн".

Так, між ВАТ "Кременчуцький річковий порт" та ПП "ХімТоргЛайн" були проведені господарські операції щодо купівлі-продажу товарів.

На підтвердження виконання даних господарських операцій представником позивача до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки.

Твердження відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей за правочинами з ПП "ХімТоргЛайн" є безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи, товарно-матеріальні цінності, які придбав позивач у контрагента, завдяки їхньої малогабаритності та невеликої ваги не потребували перевезень із застосуванням вантажного автомобільного транспорту.

Перевезення товарно-матеріальних цінностей зі складу ПП "ХімТоргЛайн" здійснювалось працівником підприємства позивача на службовому автомобілі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про службове відрядження, посвідченнями про відрядження, подорожніми листами службового легкового автомобіля підприємства..

З матеріалів справи також вбачається, що придбаний у ПП "ХімТоргЛайн" товар зберігався на складі підприємства позивача, про що свідчать копії прибуткових ордерів та картки складського обліку матеріалів.

Крім того, в подальшому зазначений товар використовувався в господарській діяльності підприємства, що підтверджується копіями вимог про витребування запчастин для проведення ремонтних робіт на підприємстві.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність виконання господарських операцій, проведений між ВАТ "Кременчуцький річковий порт" та ПП "ХімТоргЛайн».

Також, мтеріалами справи встановлено, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ПП "ХімТоргЛайн». податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за липень-вересень 2009 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Кременчуцький річковий порт" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного у ПП "ХімТоргЛайн» товару, який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону У№ 168/97-ВР - видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманого товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, судова колегія відмічає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні придбаного у ПП "ХімТоргЛайн» товару.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та недоведеності правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності збільшення суми податкового зобов'язання ВАТ "Кременчуцький річковий порт" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги податкового органу про те, що правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ПП "ХімТоргЛайн» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, є безпідставними, оскільки в судовому порядку правочини, укладені між ВАТ "Кременчуцький річковий порт" та ПП "ХімТоргЛайн», визнано недійсними не було. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем надано не було. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що фактично товар не поставлявся контрагентом позивача, що виключає право останнього формувати податковий кредит за вказаними операціями, були спростовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, наказами про службове відрядження, посвідченнями про відрядження, подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-1670/7001/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.