Ухвала суду № 22148411, 21.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1674/11/2770

21.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ" в особі Севастопольської філії - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.01.11,

представник позивача- Закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ" в особі Севастопольської філії - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.01.10,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя- Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 73/10-025 від 21.09.11,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В. ) від 23.06.11 у справі №2а-1674/11/2770

за позовом Закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ" в особі Севастопольської філії (вул. Вакуленчука, 22, м. Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.06.2011 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ" в особі Севастопольської філії задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя № 0000110220/0 від 13.05.2011 про визнання Севастопольської філії закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 921 810,50 грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів, що товариство, будучи нерезидентом, здійснювало на території України підприємницьку діяльність через філію.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.06.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Севастопольська філія закритого акціонерного товариства «Модулі управління «ТЕЛ»є відокремленим структурним підрозділом товариства - нерезидента України.

З 28.03.2011 по 15.04.2011 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Філії з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2008 по 08.04.2011. В ході перевірки були встановлені та зафіксовані у акті перевірки від 22.04.2011 року № 1695/22-013/26581945/ порушення вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 10.1 ст.10, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 13.8 ст. 13 Закону України № 334, що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 737 448,40 грн.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0000110220 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 921 810,50 грн., з яких за основним платежем 737 448,40 грн. та зі штрафних санкцій - 184 362,10 грн., яке було отримано позивачем.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з довідкою Управління статистики у м. Севастополі № 22-364-3249, філія не є юридичною особою, вид діяльності встановлений по коду 73.20.0 дослідження та розробка в галузі природничих та технічних наук.

Відповідно ст. 4 Закону України № 334, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону України № 334 та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону.

Філія не надає резидентам України ніяких робіт (послуг) та не отримує від таких резидентів грошові кошти, господарської діяльності, направленої на отримання доходу на території України не веде. Роботи Філією виконуються суто допоміжні та лише для головного підприємства товариства.

Відповідно до первинних документів бухгалтерського обліку, в період 01.01.2008 по 15.04.2011 на розрахунковий рахунок Філія отримувала фінансування від товариства - головного підприємства з цільовим призначенням «виконання функцій представництва»або «для філії»на загальну суму 9 832 645,37 грн.

Оскільки Філія не є самостійним субєктом здійснення господарської діяльності, грошові кошти, що надходять від товариства, залишаються власністю юридичної особи-нерезидента, джерелом походження цих грошових коштів не є територія України, тому база для оподаткування не виникає. Зазначені кошти слід розглядати як витрати нерезидента на утримання його відокремленого підрозділу.

Таким чином, суми коштів, що одержані Філією від його головного підприємства, в межах операцій між платником податкуюридичною особою ЗАТ «Модулі управління «ТЕЛ»(Росія) та його окремим підрозділом - Філією, що не має статусу юридичної особи, не можуть бути віднесені до складу валового доходу філії.

Відповідно до пп. «й»п. 13.1 статті 13 Закону України № 334, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 Закону України № 334 суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента. У разі якщо нерезидент здійснює свою діяльність не лише в Україні, а й за її межами і при цьому не визначає прибуток від своєї діяльності, що проводиться ним через постійне представництво в Україні, сума прибутку, що підлягає оподаткуванню в Україні, визначається на підставі складення нерезидентом відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності, погодженого з податковим органом за місцезнаходженням постійного представництва.

Пунктом 18.1 ст. 18 Закону України № 334 встановлено, що, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Пунктом 1 ст. 7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, підписаної 08.02.1995 року та ратифікованої Законом України від 06.10.1995 року № 369/95-ВР, яка набрала чинності з 03.08.1999 року (далі по тексту Угода), встановлено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Згідно з довідками Міжрегіональної інспекції Федеральної податкової служби Федеральної податкової служби Міністерства фінансів Росії, ЗАТ «Модулі управління «ТЕЛ»(Росія) в 2008-2011 роках було особою з постійним місцем перебування в Російської Федерації з метою застосування Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків.

Крім того, актом перевірки встановлено, що витрати на утримання філії входили до складу загальногосподарських витрат головної організації. Філія виконує технологічне супроводження виробництва, тобто роботи допоміжного та підготовчого характеру. Все майно філії є власністю юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Модулі управління "ТЕЛ".

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначено, що висновки відповідача про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 08.04.2011 внаслідок не включення до складу валового доходу Філії сум цільового фінансування, отриманого від головного підприємства необґрунтованими.

Відповідно до Акту перевірки, заперечень проти адміністративного позову та розрахунку штрафних санкцій при визначенні прибутку Філії ДПІ був використаний припис абзацу 3 п. 13.8. ст. 13 Закону України № 334. Згідно із зазначеною нормою у разі неможливості шляхом прямого підрахування визначити прибуток, одержаний нерезидентами з джерелом його походження з України, оподатковуваний прибуток визначається податковим органом як різниця між валовим доходом та валовими витратами, визначеними шляхом застосування до суми одержаного (нарахованого) валового доходу коефіцієнта 0,7.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.06.11 у справі №2а-1674/11/2770 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.06.11 у справі №2а-1674/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко