Вирок № 22144976, 23.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-403/11

Номер провадження 1/1815/34/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко з участю прокурора О.В. Винника захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2., громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1. зареєстрованого АДРЕСА_2., не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідно вимог Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", до 21 грудня 2010 року були співробітниками правоохоронного органу, наділені спеціальними повноваженнями по виконанню завдань оперативно-розшукової діяльності, мають спеціальні звання, а тому вважаються особами, які наділені функціями представника влади, а відповідно є службовими особами. 9 грудня 2010 року о 8 годині ОСОБА_1., начальник сектору карного розшуку Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, заступив на чергування до складу основної слідчо-оперативної групи від кримінального блоку Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_2, оперуповноважений сектору карного розшуку Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, 9 грудня 2010 року о 8 годині заступив на чергування до складу резервної слідчо-оперативної групи від кримінального блоку Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. Перед початком чергування ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проведено інструктаж, в ході якого доведено зокрема і вимоги наказу МВС України № 1155 від 4 жовтня 2003 року "Про вдосконалення регулювання та повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України". Близько 15 години ОСОБА_1., разом з підлеглим йому ОСОБА_2, маючи на меті нарощення показників роботи, покинули місце несення служби і на службовому автомобілі приїхали в с. Калінінське Липоводолинського р. Близько 17 години вони приїхали до ОСОБА_7., який проживав в кв. АДРЕСА_4, у якого на той час були ОСОБА_8. та ОСОБА_9. За вказівкою співробітників міліції ОСОБА_8. та ОСОБА_9. покинули квартиру ОСОБА_7. В квартирі ОСОБА_7. ОСОБА_1. сів на лавку біля столу і ліжка, де лежав ОСОБА_7., а ОСОБА_2 присів на ліжку у ніг господаря квартири. В цей час ОСОБА_7. підвівся і сів на ліжку біля столу. Співробітники міліції запропонували ОСОБА_7. надати їм інформацію про скоєння злочинів мешканцями с. Калінінське, але отримали негативну відповідь. В зв'язку з цим, будучи представником влади, маючи спільний з ОСОБА_2. умисел на отримання від ОСОБА_7. інформації про скоєння злочинів на території Калінінської сільської ради, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ОСОБА_1. взяв зі столу скляну пляшку із під горілки та почав нею наносити ОСОБА_7. удари по голові, а саме: по чолу, тім'яній та скроневій ділянкам. ОСОБА_7., сидячи на ліжку з права від ОСОБА_1., намагався захиститися від дій ОСОБА_1. і закривався руками. ОСОБА_1. не зупинив своїх дій і продовжував наносити удари пляшкою по голові, китицям та рукам ОСОБА_7., нанісши більше п'яти ударів пляшкою по голові та чотирьох по лівій і правій кінцівках, а потім наніс не менше двох ударів по передній поверхні грудної клітини зліва. Від нанесених ОСОБА_1 ударів ОСОБА_7. впав спиною на ліжко. Після цього ОСОБА_2 діючи за спільним, об'єднаним з ОСОБА_1 умислом, захватив кистю своєї правої руки спереду за правий плечовий суглоб ОСОБА_7., а кистю своєї лівої руки спереду за нижню третину плеча правої кінцівки потерпілого, а ОСОБА_1. схопив кистю своєї лівої руки спереду за ділянку лівого плечового суглоба ОСОБА_7., а кистю своєї правої руки схопив за нижню третю плеча лівої кінцівки потерпілого, після чого здійснюючи свої спільні злочинні дії, із застосуванням фізичного насильства, одночасно відвели ліву та праву кінцівки ОСОБА_7. договори та дозаду спричиняючи потерпілому болісні відчуття і різко підняли потерпілого із положення сидячи з утриманням в ділянці плечових суглобів та нижче проксимального відділу плеча вгору, а потім різко опустили на ліжко. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_7. були спричинені наступні тілесні ушкодження: на голові у вигляді - синців в області чола праворуч, на повіках лівого ока, в області чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку кісток черепа, у верхніх відділах лівої вушної раковини і завушній області зліва, лівої виличної ділянки, двох синців нижче мочки лівого вуха, крововиливу у м'які тканини лівого скроневого м'язу ; на грудній клітині у вигляді восьми синців на передній поверхні грудної клітини на рівні з 6 по 9 ребро по білягрудинній та середній ключичній лінії з крововиливом в м'які тканини, прямих переломів 6 ребра зліва по середній пахвовій лінії та 7 ребра зліва по білягрудинній лінії; на верхніх кінцівках к вигляді синця на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, двох синців біля основи 2 та 3 пальця лівої кисті, синця в проекції правого променево-зап'ясткового суглобу, перелому лівої плечової кістки у верхній третині, синця на переднє-внутрішній поверхні правого плеча з крововиливом в м'які тканини, перелому правої плечової кістки у верхній третині. Згідно висновків первинної судово-медичної експертизи № 91 від 28 січня 2011 року та комісійної судово-медичної експертизи № 134/2011 від 31 жовтня 2011 року переломи 6-7 ребер та плечових кісток у ділянці головок відносяться до категорії середньої тяжкості, решта ушкоджень до легких тілесних. Внаслідок злочинних дій співробітників міліції ОСОБА_7. був вимушений надати вигадану інформацію про вчинення ОСОБА_10. крадіжки двох гусей у ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2 приїхали до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим заподіяно істотну шкоду здоров'ю ОСОБА_7., що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, за відсутності ознак катування, не визнав. Суду пояснив, що 9 грудня 2010 року він перебував в складі основної слідчо-оперативної групи. Близько 15 години, з метою розкриття злочинів і отримання оперативної інформації, він зі своїм підлеглим ОСОБА_2. поїхали в с. Калінінське Липоводолинського р. В с. Калінінське вони зайшли в магазин "Продукти", де пообідали, так як у нього з собою була їжа. Спиртного вони не вживали, у них була пляшка мінеральної води і вони купували в магазині два стаканчики. Після цього поїхали до будинку ОСОБА_7., якого він знав, і від якого раніше отримував інформацію про злочини і осіб, які їх вчинили. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_7. там було два чоловіки і вони сказали їм вийти. Коли всі вийшли, вони з ОСОБА_7. і ОСОБА_2. залишилися втрьох. На столі була пляшка з під горілки, він взяв її і понюхав, щоб з'ясувати що пили - водку чи самогон. Він сів на лавці біля входу, ОСОБА_7. лежав на ліжку, а ОСОБА_2 сів на ліжко в ногах ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_2 запитував у ОСОБА_7. хто до нього ходить і чи відомо ОСОБА_7. щось про крадіжки. Розмову вів ОСОБА_2 і домовлявся про все він. ОСОБА_7. в розмові висловлювався нецензурно і нічого не розказав. Раптом ОСОБА_2 встав на ноги і взявши ОСОБА_7. лівою рокую за ліву руку, а правою за праву (передпліччя), підняв його і опустив на ліжко. ОСОБА_2 в цей час стояв поряд ліжка, обличчям до ліжка. В цей час він почув двійний хрускіт кісток, який він сподівався є хрускотом суглобів, а не переломом. Це все відбулося несподівано для нього і він запитав у ОСОБА_7. чи все нормально, на що той відповів, що все нормально. Потім він вийшов з будинку і пішов до машини. Прийшовши в машину він деякий час посидів обмірковуючи ситуацію, що виникла, а потім взяв блокнот і пішов назад до будинку. ОСОБА_7. повідомив їм, що він знає про крадіжку муки і гусей і назвав прізвища злочинців. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_7., що він хоче за інформацію і той сказав йому, що хоче сала і олії, на що ОСОБА_2 повідомив, що якщо інформація підтвердиться, ОСОБА_7. отримає банку сала і олії. Коли вони сіли в автомобіль, він запитав у ОСОБА_2. навіщо той так зробив, на що ОСОБА_2 відповів що не розрахував сили і попросив його, щоб він про цю подію нікому не розповідав. Вони приїхали в райвідділ, де він доповів керівництву про виявлення фактів вчинення злочину. Потім, за вказівкою начальника РВ, він з ОСОБА_2., в складі слідчо-оперативної групи знову поїхали в с.Калінінське до ОСОБА_7. Він начальнику не доповідав, що був в Калініському саме у ОСОБА_7., оскільки черговий говорив, що ОСОБА_7. побили троє, крім цього він сподівався що все обійдеться. До складу групи, яка виїздила в с.Калініське увійшли заступник начальника РВ ОСОБА_12., дільничний ОСОБА_13., ОСОБА_2 та він сам. В будинку ОСОБА_7. знову було декілька чоловік, з ОСОБА_7. розмовляв дільничний. ОСОБА_7. пояснював, що не його ніхто не бив і він нікуди не звертався. Вони з ОСОБА_2. ходили до фельдшера і остання прийшла до ОСОБА_7. Вона його оглядала і запитувала чи він щось з'їв, чи його побили, на що ОСОБА_7. відповідав, що його не били. Фельдшер говорила, що стан ОСОБА_7. поганий і його треба госпіталізувати. На пропозицію фельдшера звернутися до лікарні ОСОБА_7. відповів відмовою. Ніякого тиску на фельдшера він не чинив. На порозі він сказав ОСОБА_14. щоб той не балакав по селу, що приїздила міліція. Дільничний оформив документи і вони поїхали до райвідділу. Він ні про яку пляшку горілки ОСОБА_2 не говорив. На його думку тілесні ушкодження ОСОБА_7. могли бути спричинені при падінні або за інших обставин. Цивільні позови не визнає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим заподіяно істотну шкоду здоров'ю ОСОБА_7., що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, за відсутності ознак катування, визнав частково. Суду пояснив, що 9 грудня 2010 року він перебував в складі резервної слідчо-оперативної групи. Близько 15 години, з метою розкриття злочинів і отримання оперативної інформації, він зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_1 поїхали в с. Калінінське Липоводолинського р. В с. Калінінське вони зайшли в магазин "Продукти", де пообідали продуктами, які були у ОСОБА_1. Спиртного вони не вживали, на столі стояли стаканчики. Після цього поїхали до будинку ОСОБА_7., якого він раніше не знав. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_7. там було два чоловіки і вони сказали їм вийти. Коли всі вийшли, вони з ОСОБА_7. і ОСОБА_1 залишилися втрьох. ОСОБА_1. сів на лавці біля входу, ОСОБА_7. сів на ліжку обличчям до столу, а він сів на ліжко в ногах ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_1. запитував у ОСОБА_7. хто до нього ходить і чи відомо ОСОБА_7. щось про крадіжки. ОСОБА_7. в розмові висловлювався нецензурно і нічого не розказав. ОСОБА_1. правою рукою, взяв зі столу скляну пляшку і став наносити нею удари по голові ОСОБА_7. Всього він наніс більше 5 ударів. При цьому ОСОБА_7. піднімав руки, чи захищався ОСОБА_7. таким чином, він сказати не може. По рукам прийшлося не менше 2 ударів. В цей час він повернувся до телевізора і не бачив що далі було, лише чув звуки ударів. Потім ОСОБА_7. впав на ліжко на спину, впоперек ліжка. ОСОБА_1. сказав йому, що треба посадити ОСОБА_7. Вони разом, не змовляючись про подальші дії, стали біля ліжка, він по праву руку ОСОБА_7., а ОСОБА_1. по ліву. Він схопив своєю правою рукою праве плече ОСОБА_7., а лівою рукою взяв за нижню третину правої руки ОСОБА_7. ОСОБА_1. в цей же час схопив лівою рукою за ліве плече ОСОБА_7., а правою рукою за нижню третину лівої руки ОСОБА_7., після чого вони одночасно завели ліву та праву руки ОСОБА_7. договори та назад і різко підняли ОСОБА_7. із положення сидячи вгору, а потім опустили на ліжко. При цьому кожен з них спирався коліном на ліжко. Коли вони брали ОСОБА_7. за плечі той пручався і намагався опиратися. ОСОБА_7. сказав, що не треба його більше бити, він розкаже що знає і розповів про якісь крадіжки. За отриману інформацію вони запропонували ОСОБА_7. гроші або продукти, і ОСОБА_7. сказав, що хоче сала і олії, на що вони погодилися і пообіцяли, що якщо інформація підтвердиться, ОСОБА_7. отримає банку сала і олії. Отриману інформацію ОСОБА_1. записав до свого блокнота. Вони приїхали в райвідділ, де ОСОБА_1. доповів керівництву про виявлення фактів вчинення злочину. Потім, за вказівкою начальника РВ, він з ОСОБА_1, в складі слідчо-оперативної групи знову поїхали в с.Калінінське до ОСОБА_7. Начальник сказав їм, що раз вони були в Калінінському, хай вони їдуть і з'ясують, що там сталося. В райвідділі він не доповідав, що був в Калініському саме у ОСОБА_7., та як не вважав за потрібне. Про те що вони були у ОСОБА_7. начальнику РВ доповідав ОСОБА_1. До складу групи, яка виїздила в с.Калініське увійшли заступник начальника РВ ОСОБА_12., дільничний ОСОБА_13., ОСОБА_1. та він сам. В будинку ОСОБА_7. знову було декілька чоловік, з ОСОБА_7. розмовляв дільничний. ОСОБА_7. пояснював, що не його ніхто не бив і він нікуди не звертався. Вони з ОСОБА_1 ходили до фельдшера і остання прийшла до ОСОБА_7. Вона його оглядала і запитувала чи він щось з'їв, чи його побили, на що ОСОБА_7. відповідав, що його не били. Фельдшер говорила, що стан ОСОБА_7. поганий і його треба госпіталізувати. На пропозицію фельдшера звернутися до лікарні ОСОБА_7. відповів відмовою. ОСОБА_1. сказав йому, щоб він приніс пляшку горілки для залагодження конфлікту. Він ходив до магазину, купив пляшку горілки і поставив її на стіл у будинку ОСОБА_7. Це він зробив щоб налагодити стосунки з ОСОБА_7. для отримання інформації про злочини в подальшому. Дільничний оформив документи і вони поїхали до райвідділу. Він не пам'ятає чи вибачався перед ОСОБА_7. Перед від'їздом він залишив свій номер телефону одному з присутніх чоловіків, щоб йому зателефонували, якщо ОСОБА_7. буде гірше. Коли йому той чоловік повідомив про погіршення стану ОСОБА_7., він сказав, що треба викликати медиків. Він не згоден, що всі тілесні ушкодження утворилися від його та ОСОБА_1. дій. Де взялися інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7. він не знає. Цивільний позов потерпілої визнає частково. Цивільний позов прокурора визнає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, та часткове визнання вини ОСОБА_2. доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. суду показав, що з ОСОБА_7. він перебував у дружніх стосунках і часто відвідував його вдома. Останні декілька років ОСОБА_7. майже весь час був вдома, так як він був інвалідом - ОСОБА_7. відрізали ногу. 9 грудня 2010 року зранку він був дома, потім до нього прийшов ОСОБА_8. і вони разом пішли до ОСОБА_7. Близько 17 години приїхали працівники міліції, які були в цивільному одязі. Вони сказали йому, щоб він вийшов з будинку, він не заперечував і вийшов. ОСОБА_8. вийшов з квартири ОСОБА_7. раніше. Приблизно через 2 години він знову прийшов до ОСОБА_7., в того вже були ОСОБА_8 і ОСОБА_14. ОСОБА_7. розповів йому, що його били працівники міліції пляшкою по голові та іншим частинам тіла і викручували руки. Він бачив на голові у ОСОБА_7. гулю синього кольору. ОСОБА_7. був у поганому стані, він не міг сам напитися і ОСОБА_14. поїв його тримаючи кружку. В цей час знову приїхали працівники міліції і сказали, щоб вони вийшли з хати. Він, ОСОБА_8. і ОСОБА_14. вийшли з будинку. На вулиці вони стояли з ОСОБА_12. хвилин 20, вони просто розмовляли. Потім він, ОСОБА_8. і ОСОБА_14. зайшли в будинок. На столі в будинку була пляшка горілки "Пшенична", ОСОБА_7. лежав на ліжку головою до входу. Дільничний ОСОБА_13. писав якийсь документ, який згодом підписав ОСОБА_7. В цей час прийшла фельдшер їхнього села ОСОБА_15, поміряла тиск у ОСОБА_7. і сказала, що тиск не в нормі. ОСОБА_15 зробила ОСОБА_7. укол. ОСОБА_1. був присутній при огляді фельдшером ОСОБА_7. Після цього працівники міліції поїхали, а він, ОСОБА_8 і ОСОБА_14. залишилися у ОСОБА_7. Стан ОСОБА_7. погіршився і викликали "швидку допомогу". Коли приїхали медики вони сказали, що ОСОБА_7. треба везти в лікарню. Коли він того дня перший раз приходив до ОСОБА_7. тілесних ушкоджень у того не бачив ніяких.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. суду показав, що 9 грудня 2010 року близько 17 години він був у ОСОБА_7. З ними також був ОСОБА_9. Виходячи з будинку ОСОБА_7, він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вони запитали хто є в будинку, він відповів, що ОСОБА_9. та ОСОБА_7. Коли він пізніше, приблизно через півтори години повернувся до ОСОБА_7. той розповів, що його побили працівники міліції. Коли він прийшов двері були закриті, не замкнені, світло в кімнаті горіло, ОСОБА_7. лежав на ліжку боком. У ОСОБА_7. був ОСОБА_14. На його запитання що сталося, ОСОБА_7. розповів, що його побили працівники міліції, які приходили до нього. Розповідав, що били пляшкою, клали на "ластівку", тобто викручували руки назад. На лобі над лівим оком ОСОБА_7. він бачив гулю. Згодом прийшов ОСОБА_9. і ОСОБА_7. йому теж розповів, що його били працівники міліції. ОСОБА_7. говорив що болить голова, скаржився на біль в руках та грудях. Вдруге працівники міліції приїздили після 19 години, коли вони були в будинку він виходив на вулицю і вони стояли говорили з ОСОБА_12. Він бачив фельдшера, яка приходила оглядати ОСОБА_7. Потім працівники міліції поїхали. ОСОБА_7. продовжував скаржитись на біль, вони давали йому пити воду з кружки, в руки той нічого взяти не міг. Десь о 22 годині ОСОБА_14. телефонував ОСОБА_2. і питав що робити, так як ОСОБА_7. погіршало. Потім викликали "швидку допомогу" і медики сказали, що ОСОБА_7. треба забирати в лікарню. Він допомагав виносити ОСОБА_7. з кімнати в іншу, так як там ніяк було розвернутися носилками. Коли вони виносили ОСОБА_7., стіл вони відсували, так як він заважав. Коли він того дня перший раз приходив до ОСОБА_7., видимих тілесних ушкоджень у того не було і на біль він не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14. суду показав, що з ОСОБА_7. у нього були хороші стосунки, той колись співмешкав з його матір'ю і вони постійно допомагали ОСОБА_7. 9 грудня 2010 року о 17 годині 30 хвилин він прийшов до будинку ОСОБА_7., увімкнув світло і побачив що ОСОБА_7. лежить на ліжку і стогне. Цього дня він раніше вже приходив до ОСОБА_7., ніяких тілесних ушкоджень у того не бачив і ОСОБА_7. ні на що не скаржився. На його запитання що трапилося, ОСОБА_7. сказав, що треба викликати начальника міліції. Також пояснив, що його побили працівники міліції - ОСОБА_1 і ще один, невідомий йому, били пляшкою по голові, викручували руки, клали на живіт. Він бачив у ОСОБА_7. на голові гулю. Після цього він зателефонував матері і повідомив, що ОСОБА_7. побили міліціонери. Потім прийшли ОСОБА_9. і ОСОБА_8., яким ОСОБА_7. теж розповідав, що його побили працівники міліції. Згодом приїхали працівники міліції ОСОБА_13., ОСОБА_12., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Працівники міліції сказали, щоб вони з ОСОБА_9. та ОСОБА_8. вийшли надвір. Вони вийшли і разом з ними вийшов ОСОБА_12. ОСОБА_7. було погано і він ходив до фельдшера за таблетками, але та відмовила і до неї пішли працівники міліції. Фельдшер оглядала ОСОБА_7. і говорила, що його треба направляти до лікарні, але ОСОБА_7. відмовлявся. При фельдшерові ОСОБА_7. скаржився на біль в руках. Потім працівники міліції покликали їх у кімнату сказали підписати протокол. ОСОБА_2 дав номер телефону і сказав щоб зателефонували, якщо ОСОБА_7. буде погано. Коли ОСОБА_7. ввечері стало гірше, він телефонував ОСОБА_2. ОСОБА_7. сам став просити викликати "швидку допомогу". Коли приїхали медики, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. виносили ОСОБА_7. з кімнати в другу, так як в тій ніяк було розвернутися з носилками. При цьому відсували стіл. В цей час ОСОБА_7. стогнав і скаржився на біль. Коли ОСОБА_7. забрали в лікарню, вони з ОСОБА_9. і ОСОБА_8. випили горілки і лягли спать. Пляшку горілки приніс хтось з працівників міліції. Він чув як ОСОБА_2 просив вибачення у ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показала, що працює фельдшером в с. Калініське. 9 грудня 2010 року близько 21 години до неї прийшов ОСОБА_14. і сказав, що ОСОБА_7. погано, болить голова, просив дати таблетку. Вона сказала, що таблеток вдома немає. Хвилин через 5 прийшли двоє чоловіків, представились працівниками міліції і попросили таблетку для ОСОБА_7. Вона сказала, що сама прийде і подивиться що з ОСОБА_7. Коли прийшла, запитала у ОСОБА_7. що трапилось, той сказав, що болить голова, біля кроваті стояло відро, видно було, що він рвав, був відповідний запах. ОСОБА_7. пояснював, що ніде не забивався, їв гриби, пив зранку горілку, запаху спиртного від нього вона не чула. Шкіра у ОСОБА_7. була холодна, він був вкритий липким потом, стогнав, пульс ниткоподібний. При пальпації у ОСОБА_7. боліла грудна клітина, він стогнав при легкому натисканні, такі симптоми можуть бути при переломах ребер. Вона поміряла тиск, при цьому ОСОБА_7. скаржився що болить рука. У ОСОБА_7. був високий внутрішньочерепний тиск, що може свідчити про інсульт або про черепно-мозкову травму. При огляді крові на тілі ОСОБА_7. вона не бачила, при пальпації лобної частини він морщився. Також вона бачила розірваний рукав сорочки ОСОБА_7. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. вона не бачила. Світло в кімнаті було тьмяне. На її запитання ОСОБА_7. говорив що не падав, більше відмовчувався. Коли вона щось запитувала у ОСОБА_7. ОСОБА_2. втручався в розмову і перебивав, ОСОБА_1. сидів мовчки. Вона пропонувала ОСОБА_7. відправити його до лікарні, але той відмовився, також вона говорила присутнім, що ОСОБА_7. треба направити в лікарню. Потім вона зробила укол і пішла. З дому вона телефонувала ОСОБА_16. і говорила, що ОСОБА_7. у поганому стані. На її думку при працівниках міліції ОСОБА_7. не побажав їй нічого розповідати. В неї склалося враження що ОСОБА_7. хтось побив.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_16. суду показала, що ОСОБА_7. її колишній співмешканець, вона з дітьми йому постійно допомагала. 9 грудня 2010 року вона ОСОБА_7. не бачила, але бачила напередодні, той був у нормальному стані, ні на що не скаржився, тілесних ушкоджень у нього вона не бачила. Про те що ОСОБА_7. побили працівники міліції їй відомо зі слів її сина - ОСОБА_14. Міліцію вона викликала тому, що про це сказав ОСОБА_14., якого просив ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17. суду показала, що 9 грудня 2010 року до її магазину в с. Калінінське зайшли два чоловіка, один з них, як їй було відомо, був працівником міліції Вони попросили дозволу сісти в магазині пообідати, вона дозволила. Вони сіли і стали їсти. Вони купували у неї два стаканчики і щось пили. Чи була це горілка вона казати не може, так як не звертала на це уваги. Правдиві ті покази, які вона дала в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18. суду показав, що 9 грудня 2010 року о 8 годині заступив на добове чергування. Разом з ним на чергування заступила оперативна група. О 18 годині проводилась оперативна нарада. Близько 18 години 20 хвилин - 18 години 30 хвилин зателефонувала жінка, яка говорила, що приїхала наша бригада, побила чоловіка. Жінка кричала, він намагався з'ясувати подробиці, задавав їй запитання, але жінка пояснити нічого не могла, говорила, що вона нічого не бачила, їй про це розповів товариш потерпілого. Він доповів про цю подію начальнику РВ ОСОБА_19., який в той час був в кабінеті розшуку. ОСОБА_19 сказав, що зараз сам пошле туди людей. Виїхали на місце ОСОБА_12., ОСОБА_13. , ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Через деякий час вони привезли матеріали де була заява потерпілого, що його ніхто не бив. В 24 години на телефон з Липоводолинської лікарні надійшло повідомлення про те, що доставлений побитий чоловік з скаргами на болі. На запитання хто його побив він відмовився говорити медсестрі. Він зареєстрував це повідомлення. О 3 годині надійшло повідомлення, що потерпілий ОСОБА_7. помер в лікарні. Про те, що до цих подій причетні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 він дізнався вже пізніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20. суду показав, що працює фельдшером "швидкої допомоги". 9 грудня 2010 року, близько 23 години він їздив в с.Калініське на виклик. Хворий ОСОБА_7. скаржився на головний біль, після вимірювання тиску він виявив, що тиск високий. Він надав допомогу і вирішив везти хворого в лікарню. Коли хворого занесли в автомобіль, він побачив у того гулю на лобі. При огляді в кімнаті ушкоджень у ОСОБА_7. він не бачив, так як було погане освітлення. В дорозі хворий попросився в туалет і вони витягли його на носилках і тримали, поки він справить потребу. При ньому хворий не падав і ні об що не забивався. Коли вже в лікарні стали розпитувати ОСОБА_7. що трапилося, він сказав: "Та били".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21. суду показав, що працює водієм "швидкої допомоги". 9 грудня 2010 року, близько 23 години він разом з ОСОБА_20. їздили в с.Калініське на виклик. З початку в будинок зайшов ОСОБА_20., а згодом сказали що треба заносити носилки. Хворий скаржився на головний біль і нудоту. Коли хворого виносили з кімнати без носилок, він скаржився на біль в руках. Вони відвезли хворого до лікарні. В дорозі хворий попросився в туалет і вони витягли його на носилках і тримали, поки він справить потребу. Коли хворого в лікарні роздягали, він побачив, що в того вивихнута лопатка. При ньому хворий не падав і ні об що не забивався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22. суду показала, що працює лікарем окулістом в Липоводолинській лікарні. В ніч з 9 на 10 грудня 2010 року вона чергувала у лікарні. Приблизно о 23 годині 30 хвилин у терапевтичне відділення був доставлений хворий у важкому стані. Вона його оглянула, оцінила стан як тяжкий, дала команду госпіталізувати в палату. Хворий постійно говорив, що йому погано, болить голова, але чому - не казав. Хворому відразу почали надавати допомогу. При огляді помітили на лобі гулю, її було одразу видно, запідозрили побиття і повідомили в райвідділ міліції. Крім цього була гуля за вухом, був синець на плечі. Коли хворого почали роздягати з'ясувалась болісність при рухах руками, не можна було покласти руку в зручне положення, щоб поставити крапельницю. Він стогнав коли міряли тиск, ставили крапельницю. Хворий був неадекватний, стогнав, помітили деформацію в області плеча. На запитання що сталось, хворий нічого не говорив, були позиви на рвоту, синці помітили в області плеча. Лише коли йому стало вже зовсім погано він сказав: "Та били". Коли стали надавати медичну допомогу, то стан хворого не поліпшився а дедалі погіршувався. Було скликано консиліум лікарів: терапевта, невропатолога. Відповіді на запитання хворий не давав, жалівся, що погано, важко дихати. Консиліум був зібраний через 15 хвилин, були всі лікарі, діагноз встановити не вдалось, терапія надавалась симптоматично. Стан хворого погіршувався і пізніше була констатована біологічна смерть. Проводився непрямий масаж серця, але результатів він не дав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_23. суду показав, що працює лікарем Липоводолинської лікарні. В ніч з 9 на 10 лютого 2010 року його запросили до лікарні, так як надійшов тяжкий хворий. Вжиті заходи до покарщенян стану хворого не призвели і його стан погіршувався. Проводився непрямий массаж серця, але реанімаційні заходи бажаних наслідків не викликали. Він проводив непрямий массаж серця хворому після ОСОБА_22. і в нього склалося враження що "хлопає" ребро, тобто є перелом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13. суду показав, що 9 грудня 2010 року в складі слідчо-оперативної групи він виїздив в с. Калінінське. Раніше він ОСОБА_7. не знав, але чув що є така особа. До складу групи входили він, ОСОБА_12., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Йому зателефонував ОСОБА_12. на мобільний і сказав, щоб він виїздив на виклик, він говорив, що не обслуговую с. Калінінське, це не його дільниця, але ОСОБА_12. сказав, що це розпорядження начальника. В дорозі вони нічого не обговорювали. Коли зайшли в будинок, з ОСОБА_7. говорив ОСОБА_12., а потім вже він займався оформленням паперів. ОСОБА_7. сказав, що він нікого не викликав і його ніхто не бив. ОСОБА_12. сказав що у ОСОБА_7. треба відібрати відповідну заяву. Він відібрав у ОСОБА_7. заяву та пояснення. Заяву ОСОБА_7. написав власноручно. Коли він відбирав пояснення, ОСОБА_7. повідомив, що йому погано і хтось пішов по медика. Коли прийшов медик він вийшов на вулицю, так як закінчив свої справи. Після повернення в райвідділ, матеріали перевірки він віддав черговому. Того, хто звертався з заявою до міліції, вони не шукали, чому - пояснити не може. Чому не опитали осіб, які були на час їх приїзду у ОСОБА_7., він пояснити не може. Ті чоловіки про побиття нічого не говорили. Про те що у ОСОБА_7. перед цим були працівники міліції з Липоводолинського РВ, він дізнався лише наступного дня.

З висновку № 17 хімічного дослідження крові ОСОБА_1. від 10 лютого 2010 року вбачається що в крові останнього етиловий сприт не виявлено (т.1 а.с.62).

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1., який проводився в 11 годин 10 хвилин 10 грудня 2010 року, у ОСОБА_1. ознак сп'яніння не виявлено(т.1 а.с.63-64).

З висновку № 18 хімічного дослідження крові ОСОБА_2 від 10 лютого 2010 року вбачається, що в крові останнього етиловий сприт не виявлено (т.1 а.с.65).

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2. який проводився в 10 годин 30 хвилин 10 грудня 2010 року, у ОСОБА_2. ознак сп'яніння не виявлено(т.1 а.с.66-67).

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 грудня 2010 року, і протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 10 грудня 2010 року, оглянуто труп ОСОБА_7. і виявлено тілесні ушкодження: у ділянці лоба справа на 3см. вище проекції зовнішнього краю надбрівної дуги і на 5,5 см вправо від серединної лінії блідо-синюшний крововилив 5,0х4,0 см. На його фоні більш темний розміром 1,0х0,5 см; на віці лівого ока блідо-синій крововилив розміром 5,0х2,5см.; у ділянці лоба зліва на 5,5 см вище проекції надбрівної дуги на 1,5 см вліво від серединної лінії червонувато-синюшний крововилив розміром 6,0х5,0 см.; у ділянці лівої вушної раковини верхніх відділах і лівої завушної ділянки багрово синюшний крововилив 6,0х3,0 см.; на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча верхній і середній треті багрово-синюшний темний крововилив розміром 14,0х11,0 см.; на передній поверхні лівого передпліччя середньої треті блідно-синюшний крововилив розміром 2,0-1,0 см.; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній треті з переходом на внутрішню поверхню блідно-синій крововилив розміром 6,0х3,0 см. у м'яких тканинах проекції лівої лопатки крововиливи темно-червоного кольору розміром 6,0х5,0 см.; у проекції правої лопатки крововилив розміром 3,0х2,0 см. у м'яких тканинах з боку кісток черепа у лівому скроневому м'язі крововиливи переривчаті темно-червоного кольору розміром 9,0х4,0 см; у проекціях крововиливів в ділянці лоба крововиливи блідо-червоного кольору розміром 8,0х5,0 см та 3,5х4,0 см ( т. 1 а.с. 68-77,79-92).

10 грудня 2010 року проведено огляд місця події - Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області в ході якого прослухано зміст запису від 9 грудня 2010 року, який був здійснений о 18 год. 17 хв., з якого вбачається що ОСОБА_16. повідомила чергового про наступне : "Тікишо ваша бригада всього три чоловіки з міліції машиною приїхали, були в Калініна, всі п'яні, проходили і …Зайшли до ОСОБА_7, той інвалід, що с одній ногой лежить, ходили коло хати, вони його попобили, руки крутили йому значить…" (т. 1 а.с.105-107).

14 січня 2011 року проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_4 і складено фототаблицю ( т.1 а.с. 189-228).

Вартість лікування ОСОБА_7. в Липоводолинській ЦРЛ з 23 години 9 січня 2011 року по 00.50 год. 10 січня 2011 року становить 721,75 грн., що підтверджено довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 13 січня 2011 року (т. 3 а.с.3).

При допиті в якості підозрюваного 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 пояснював, що … Два чоловіка вишли на вулицю і вони почали розпитувати ОСОБА_7. про відомі йому факти вчинення злочинів, при цьому пообіцяли , що якщо він дасть їм корисну інформацію, вони йому віддячать матеріально. ОСОБА_7. погодився і попросив привезти йому трилітрову банку сала та олії. Коли ОСОБА_7 почав розповідати про начебто вчинення крадіжки муки, гречки та двох гусят особою, яку як він зрозумів ОСОБА_1. знав, ОСОБА_1. пішов до службового автомобіля, щоб узяти записник і записати інформацію ОСОБА_7., він в той час залишався у квартирі. ОСОБА_1. повернувся, записав все в записник, пообіцяли привезти олію та сало ОСОБА_7., якщо інформація підтвердиться. Після цього пішли на вулицю… Він не може пояснити причину виникнення таких ушкоджень…(т. 3 а.с.53-55). Аналогічні покази дав при допиті в якості обвинуваченого 18 січня 2011 року (т.3 а.с.90-93).

При допиті в якості підозрюваного 10 грудня 2010 року ОСОБА_1. пояснював, що … Бесіду із ОСОБА_7. він розпочав починаючи із запитань про те, хто до нього приходить, де вони беруть горілку, чи не відвідував його хтось раніше йому не знайомий та чи не відомо йому про факти будь-яких крадіжок. ОСОБА_2 запропонував за винагороду (трилітрову банку сала та олії) повідомити про будь-які злочини…(т. 3 а.с.57-59). Аналогічні покази дав при допиті в якості обвинуваченого 20 грудня 2010 року (т.3 а.с.86-89).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 291, проведеної з 10 грудня 2010 року по 15 лютого 2011 року, смерть ОСОБА_7. настала від аневризми черевного відділу аорти. На тілі останнього виявлено множинні травми, а саме: синці у ділянці лоба справа, на віці лівого ока, на лівій вушній раковині та лівій завушній ділянці, на передньовнутрішній поверхні лівого плеча у верхній середній треті, на розгинальній поверхні правого променезап'ястного суглоба, поблизу основи 2 пальця лівої кисті, на передній поверхні грудної клітки зліва по передньовнутрішній поверхні лівого плеча у верхній треті та на згинальній поверхні лівого передпліччя. Також виявлено крововиливи у м'яких тканинах збоку спини у проекції обох лопаток, у м'яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні з 6 по 9 ребро від кологрудинної до передньом'язової лінії та у м'які тканини голови з боку кісток черепа у лівий скроневий м'яз і в проекції крововиливів на шкірі лоба. На тілі ОСОБА_7. наявні переломи 6 ребра зліва по середньо ключичній лінії, 7 ребра зліва по кологрудинної лінії та обох плечових кісток у ділянці головок з крововиливами у м'які тканини. За висновком експерта переломи 6-7 ребер та плечових кісток у ділянці головок відносяться до категорії середньої тяжкості, решта ушкоджень -до легких. Згідно судово-медичним гістологічним дослідженням крововиливів м'яких тканинах лівого тім'яного м'яза лівої половини грудної клітини в місцях перелому ребер, місцях переломів обох плечових кісток, в проекціях обох лопаток, встановлено, що вони утворилися в один і той же час і можуть відповідати проміжку з 17 до 18 години 9 грудня 2010 року. Характер ушкоджень не виключає, що після їх спричинення потерпілий міг самостійно пересуватися, розмовляти, кричать , намагатися підвестися і здійснювати інші цілеспрямовані дії. Не можна виключати, що в даному випадку потерпілий міг здійснити рукописний текст (т.4 а.с.42-57).

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 20, проведеної з 18 січня 2011 року по 3 лютого 2011 року, вбачається, що на фрагментах 6 та 7 ребер зліва, від трупу ОСОБА_7. є повні прямі (локальні) переломи, які виникли від сили (удар тупим предметом), що діяла в ділянці цих переломів на ребра. Вірогідно, переломи 6 то 7 ребер утворилися незадовго до настання смерті , на що вказують крововиливи в навколишні м'які тканини в місцях локалізації цих переломів (т.4 а.с. 74-76).

З висновку судової почеркознавчої експертизи від 3 лютого 2011року, та ілюстрованої таблиці до нього, вбачається, що рукописний текст заяви на ім'я начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 9 грудня 2010 року та напис " з моїх слів написано вірно" на поясненні ОСОБА_7. від 9 грудня 2010 року виконані особисто ОСОБА_7. Рукописний текст на вказаній заяві та напис "З моїх слів написано вірно" на зазначеному поясненні виконано під впливом на виконавця рукописних текстів тимчасових, природних факторів внутрішнього характеру яким міг бути незвичний психофізичний стан виконавця, зокрема - стан емоційного збудження, хвилювання (т.4 а.с.219-226).

При допиті в якості обвинуваченого, 2 лютого 2011 року, ОСОБА_1. показав, що .. на початку відвідування він не бачив на ОСОБА_7. будь-яких тілесних ушкоджень, вірніше він не може сказати чи є на ОСОБА_7. тілесні ушкодження… Спілкувалися про те, хто до нього заходить чи то заносить горілку… Раптово ОСОБА_2 встав на ноги та обійшовши тіло ОСОБА_7. підняв останнього та опустив на ліжко. Він почув хрускіт кісток і ОСОБА_2 опустив ОСОБА_7, не очікуючи цього. Він сказав щось, мабуть "подожди" та після цього пішов за блокнотом. Він був відсутнім десь 5 хвилин… уточнюю, що ОСОБА_2 схопив ОСОБА_7, за дві руки будучи позаду… (т. 4 а.с. 229 -232).

При відтворенні обстановки і обставин події, 2 лютого 2011 року, ОСОБА_1. пояснив, що … зайшли у кімнату, ОСОБА_2 обійшов стіл і сів на кроваті біля ОСОБА_7, в ногах, так як ОСОБА_7, лежав на лівому боці. Він сів зразу біля дверей на лавку. З ОСОБА_7. йшла бесіда про те, що він знає про злочини які скоювалися на території Калініської сільської ради також взнати людей, які заходять до нього розпивають спиртні напої, де беруть спиртні напої. Чи хто небудь новий не з'явився на території сільської ради… Далі ОСОБА_2 піднявся узявши ОСОБА_7. за руки і роздався хрускіт. Далі ОСОБА_7. сказав "А" чи "Ай" і ОСОБА_2 відразу різко посадив на кровать (т.4 а.с. 233-247).

Згідно висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи № 50, проведеної з 9 по 15 лютого 2011 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа, приймаючи до уваги обставини випадку, дані відтворення обстановки та обставин події та відповідаючи на питання в постанові, експерт дійшов висновку, що ушкодження у вигляді переломів в області головок обох плечових кісток утворюються як правило в результаті падіння … Відповідно механізм ушкоджень плечових кісток у потерпілого може відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події… (т.4 а.с.253-254).

При додатковому допиті в якості обвинуваченого 8 лютого 2011 року ОСОБА_2 показав, що …Після негативної відповіді ОСОБА_1. раптово схопив дану пляшку та став наносити удари по ділянці голови. ОСОБА_7. від одержаних ударів впав на спину та з його зовнішнього вигляду було видно, що він ошелешений. Потім ОСОБА_1. наказав йому встати, але той після отриманих ушкоджень не міг це зробити і підвестись. ОСОБА_1 запропонував щоб вони разом його підняли. Потім вони посадили, ОСОБА_7. сказав щоб вони його відпустили, точніше що він все розкаже щоб ОСОБА_1. тільки не бив. Потім він розповів про факти крадіжок…(т. 5 а.с.4-7).

При відтворенні обстановки і обставин події, 8 лютого 2011 року, ОСОБА_2. пояснив, що …Після слів ОСОБА_7. про те, що він нічого не знає ОСОБА_1. почав наносити удари пляшкою по голові. Потім ОСОБА_7. закричав і впав на ліжко. Потім ОСОБА_1. знову задав питання, але ОСОБА_7. не зміг йому нічого відповісти. Потім ОСОБА_1. сказав давай піднімемо ОСОБА_7., після чого вони його разом і посадили. Потім ОСОБА_7. сказав ОСОБА_1. більше мене не бий я все розкажу… Після того, як ОСОБА_1. наніс більше п'яти ударів ОСОБА_7. впав. При цьому ОСОБА_2 показав як саме вони з ОСОБА_1 піднімали ОСОБА_7. (т. 5 а.с.7-20).

Згідно висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи № 49, проведеної з 9 по 15 лютого 2011 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа, приймаючи до уваги обставини випадку, дані відтворення обстановки та обставин події та відповідаючи на питання в постанові, експерт дійшов висновку, що ушкодження в області голови у потерпілого ОСОБА_7. в виді синців та крововиливів в м'яких тканинах з боку кісток черепа могли утворитися в результаті п'яти-шести ударів по ній пустою скляною пляшкою …, а ушкодження в області лівої та правої плечових кісток в результаті фіксації лівого і правого плеча в нижній третині з наступним їх різким струшуванням. При цьому могли виникнути при співпадінні векторів поздовжнього навантаження і анатомічних осей плечових кісток переломи в області їх хірургічних шийок, як це було продемонстровано обвинуваченим ОСОБА_2. при відтворенні обстановки і обставин події… (т.5 а.с.40-41).

З характеристики ОСОБА_7., виданої сільським головою, вбачається, що ОСОБА_7. характер мав спокійний, не сварливий, не злобний, доброзичливий. Із жителями села, із владою, не конфліктував (т.5 а.с.97).

При відтворенні обстановки та обставин події, 13 жовтня 2011 року, на пропозицію ОСОБА_1. розказати про події, що мали місце у с. Калініське Липоводолинського р., він за власною ініціативою надав наступні свідчення: 9 грудня 2010 року був четвер… Після наради проведено інструктаж та на службовому автомобілі він разом із ОСОБА_2 поїхали на свою територію обслуговування у села Калініське, Московсье та Беєво. Оскільки бензину було мало… поїхали у с. Калініське. Приїхавши в село автомобіль залишили у центрі. З дому він брав сумку з харчами, зайшли до магазину та з дозволу продавця сіли пообідати у приміщенні магазину. Вони пообідали, купили в магазині пляшку мінеральної води та потім пішли у напрямку с. Московське …Сіли в автомобіль та проїхали до школи, а потім розвернулися і поїхали у напрямку смт Липова Долина. На виїзді із с. Калінінське, з лівого боку, проживав ОСОБА_7., який утримував притон… Підійшовши до дверей побачили, що двері були відчинені. Вони із ОСОБА_2. зайшли до будинку та побачили двох осіб, що є місцевими жителями та зловживають спиртними напоями кожного дня. З правої сторони біля стіни стояла лавочка, біля якої стояв стіл. За столом стояла кровать, на якій лежав ОСОБА_7., він лежав на лівому боці. Зайшовши вони привіталися… Потім вони сказали, що їм треба поговорити з ОСОБА_7. наодинці. Присутні сказали "харашо" і вийшли із будинку. ОСОБА_2. обійшов стіл і сів на ліжко, на якому лежав ОСОБА_7. В цей час він підійшов до столу, на якому були недоїдки, сміття, очки та стояла порожня пляшка з під горілки… У ОСОБА_7. він запитав: "що нового в селі, де беруть горілку, де її розпивають, хто її приносить, що він чув від осіб, які приходять до нього розпивати спиртні напої, що відомо про факти крадіжок, або щось інше ?". ОСОБА_7. розмовляв грубо із застосуванням ненормативної лексики. В цей момент ОСОБА_2 піднявся та взяв своїми руками ОСОБА_7. позаду за передпліччя, так що ліва рука брала ліве передпліччя, а права рука праве (з урахуванням зауважень захисника (т.7 а.с.39-40)) та різко припідняв його. Це трапилося швидко та для нього це було несподіванкою. ОСОБА_2 підняв ОСОБА_7. та почувся хрускіт і ОСОБА_7 сказав (викрикнув) "ой", після чого ОСОБА_2 відразу ж його відпустив. Для нього такі події були несподіванкою. Це все трапилося дуже швидко. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_7. так, що той був до нього спиною, а руки заведені назад. Він відразу запитав ОСОБА_7. "чи все з ним нормально?", на що той відповів "так". Потім підвівся. Думки були, що напевно там все зламалося. Він нервував та вийшов з будинку. Він також припускав, що це ймовірно був хрускіт суглобів. Підійшовши до автомобіля, думаючи "що треба робити", але надія все ж була, що ймовірно це тільки хрускіт суглобів. На панелі автомобіля лежав блокнот, він його взяв, закрив машину та пішов знову до будинку, де залишився ОСОБА_7. і ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7. "кажи що знаєш, ми тобі заплатим, чи щось із харчів привеземо". ОСОБА_7. погодився на те, щоб йому привезли 3 кг. сала та олії. У подальшому ОСОБА_7. сказав, що він чув прізвища осіб, причетних до крадіжки птиці. Дану інформацію він записав у блокнот. У ОСОБА_7. він запитав "чи все з тобою нормально", на що той відповів "все нормально". Після цього вони зібралися йти, а ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7. "якщо інформація підтвердиться, то ми відразу привеземо харчі". Він сказав ОСОБА_7. "якщо будеш пити з кимось спиртні напої, то слухай що вони балакають та повідомляй це нам за винагороду". Попередньо дана особа їм вже давала подібну інформацію за винагороду… Потім вони вийшли з будинку, сіли до службового автомобіля. У машині він спитав у ОСОБА_2. "що ти наробив?", на що той відповів "я не розрахував сили, у нас так в Сумах всі роблять", одночасно ОСОБА_2 попрохав його щоб він про це нікому не казав. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7. він не спричиняв. (т. 7 а.с.27-37 ).

Згідно висновку судово-медичної експертної комісії судово-медичної експертизи № 134/2011, проведеної з 14 по 31 жовтня 2011 року, за матеріалами кримінальної справи № 10620023 (смерть ОСОБА_7.): 1 біологічна смерть ОСОБА_7. констатована лікарями Липоводолинської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 1 годині 15 хвилин. Виразність трупних змін при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7. відповідає часу настання смерті. 2. Смерть ОСОБА_7. настала в результаті розриву стінки аневризми черевного відділу аорти на фоні гіпертонічного кризу, що призвело до гострої крововтрати. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: в черевному відділі аорти тонкостінні мішкоподібні випинання з множинними атеросклеротичними бляшками, розтріскуванням внутрішньої стінки з тромбами, щілиноподібні розрив стінки аорти в області випинання, краї якого просякнуті кров'ю; наявність в черевній порожнині близько 1700 мл крові; порожні порожнини серця і великих судин при відсутності виражених ознак недокрів'я внутрішніх органів; даними судово-гістологічного дослідження. 3. При судово-медичному дослідженні трупа 10.12.2010 року та при додатковому огляді в 2 наступні дні виявлено тілесні ушкодження - Голова : 1 - синець в області чола праворуч, на фоні якого один синець більш інтенсивного забарвлення з крововиливом в м'які тканини голови з боку кісток черепа. 2 - синець на повіках лівого ока, 3 - синець в області чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку кісток черепа, 4 - синець у верхніх відділах лівої вушної раковини і завушній області зліва, 5 - синець лівої виличної ділянки, 6,7 - синці (2) нижче мочки лівого вуха, 8-крововилив у м'які тканини (лівий скроневий м'яз). Грудна клітка: 1,2,3,4,5,6,7,8 - синці (8) на передній поверхні грудної клітини на рівні з 6 по 9 ребро по білягрудинній та середньої ключичній лінії з крововиливом в м'які тканини; 9,10 - прямі переломи 6 ребра зліва по середній пахвовій лінії та 7 ребра зліва по білягрудинній лінії. 11 - синець на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8 ребра по лопатковій лінії; 12 - синець в проекції лівої лопатки з крововиливом в м'які тканини. 13 - крововилив в м'які тканини в проекції правої лопатки. Верхні кінцівки: 1 - синець на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині; 2,3 - синці (2) біля основи 2 та 3 пальця лівої кисті;4 - синець в проекції правого променево-зап'ясткового суглобу, 5 - синець на переднє-внутрішінй поверхні лівого плеча з крововиливом в м'які тканини; 6 - перелом лівої плечової кістки у верхній третині; 7 - синець на переднє-внутрішній поверхні правого плеча з крововиливом в м'які тканини; 8-перелом правої плечової кістки у верхній третині. В тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні ідентифікуючі особливості травмуючого предмета, що не дає можливості його конкретизувати. Загалом всі вони є характерними для дії тупого предмета (тупих предметів). Тілесні ушкодження голови у потерпілого утворилися від ударної дії (удару та тиснення) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в праву та ліву ділянку чола, праву виличну ділянку, в ділянку лівого вуха, завушну ділянку та нижче мочки вуха. Тілесні ушкодження грудної клітки у потерпілого утворилися в результаті ударної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею в середньо-нижню частину передньої поверхні лівої половини грудної клітки. Переломи ребер спричинені ударною дією тупого предмета в місце локалізації переломів. Характер та локалізація переломів обох плечових кісток (багатоосколкові в ділянці анатомічної шийки, великого та малих горбків з прилеглими гребінцями без порушення цілісності головок кісток та зв'язкового апарату, з врахуванням структури кісткової тканини, вказує, що вони могли утворитися в результаті прямої та непрямої дії. 3. Локалізація, характер тілесних ушкоджень в ділянці голови вказує на не менш як п'ятиразове прикладення травмуючої сили, так як при одноразовій травматичній дії могли утворитися декілька тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки вказує не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в переднє нижнє ліву її половину (в проекції переломів ребер). Тілесні ушкодження в ділянці верхніх кінцівок утворилися в результаті не менш як п'ятиразової травматичної дії тупих предметів та одноразовій в ділянці по внутрішній поверхні лівої гомілки. 4 . Прямий характер переломів ребер по різним анатомічним лініям, мікроскопічні виражені реактивні зміни на травму в м'яких тканинах при гістологічному дослідженні, наявність декількох ізольованих синців зовнішньо, вказує що вони не могли утворитися під час проведення реанімаційних заходів лікарями Липоводолинскьої ЦРЛ, а саме непрямому масажі серця. 5. Характер, розміри тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого вказують на дію тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою поверхнею, яким можуть бути скляна пляшка, кулак, ступня. 6. Різностороння локалізація, кількість та характер тілесних ушкоджень у потерпілого виключає можливість їх одночасного спричинення при падінні, ударі об навколишні предмети. Тілесні ушкодження в ділянці голови не є характерними для падіння з висоти на тупу переважаючу поверхню. 8. Враховуючи стадії розвитку тілесних ушкоджень в динаміці, дані судово-гістологічного дослідження, покази свідків, тілесні ушкодження у ОСОБА_7. були спричинені в проміжок часу - більше 30-40 хвилин (перші мікроскопічні зміни в тканинах після отримання травми можуть бути виявленими після 30-40 хвилин), але менше 12 годин до моменту настання смерті. Виразність мікроскопічних реактивних змін в крововиливах м'яких тканин лівого скроневого м'язу, лівої половини грудної клітини в місцях переломів ребер, в проекціях обох лопаток вказує, що вони утворилися в короткий проміжок часу, який може відповідати 17-18 годинам 9 грудня 2010 року. 9. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7. не знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. 14. Механізм виникнення осколкових переломів в області анатомічної шийки, великого і малого горбків, з прилеглими до них гребінцями може бути прямим та непрямим. Найчастіше це непрямий механізм - виникають при падінні на ліктьовий суглоб, відведеної в бік руки, і за такого механізму дуже часто головка плечової кістки розколюється на кілька фрагментів. Також можливе утворення аналогічного перелому при фіксації головки плечової кістки і відведенні плеча, коли утворюється важіль з точкою опори в ділянці хірургічної шийки та плечем, який закінчується нижче проксимального відділу плечової кістки… Найбільш ймовірно, що переломи в проксимальних відділах плечових кісток могли утворитися за механізму фіксації головки та відведення плеча вверх та дозаду з іншою фіксацією верхньої кінцівки нижче проксимального відділу плеча, проте не можна категорично виключати можливість прямої травми (удар по зовнішній поверхні ділянки плечових суглобів). 15… При такій патології незначний травматичний вплив може спричинити порушення цілісності кісткової тканини (без первинного пошкодженням зв'язкового апарату), що не дає можливості категорично виключати спричинення переломів обох кісток при викручуванні рук потерпілого назад у положенні "ластівка". 16. Після утворення переломів проксимальних відділів обох плечових кісток потерпілий міг повзати, вставати, розмовляти, тобто здійснювати активні дії. За таких переломів спостерігається обмеження активних та пасивних рухів в плечових суглобах, болючість при осьовому навантаженні. Не можна виключати можливості написання потерпілим рукописного тексту, за умови відсутності рухів плечовим суглобом та вираженого навантаження по осі верхньої кінцівки. 18. Частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. могли утворитися за обставин на які вказав та продемонстрував ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події 8 лютого 2011 року… ОСОБА_2 не вказав на дії його чи ОСОБА_1. в результаті яких могли бути спричинені переломи двох ребер, крововиливи в м'які тканини грудної клітки спереду зліва, в ділянці лопаток, кистей, дистальних відділів верхніх кінцівок та лівої гомілки. 19. Тілесні ушкодження у вигляді переломів обох плечових кісток у ОСОБА_7. могли утворитися за обставин, на які вказав та які продемонстрував ОСОБА_1. під час відтворення обстановки і обставин події 13 жовтня 2011 року… ( т. 7 а.с. 64-85).

При відтворенні обстановки та обставин події, 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 показав, як ОСОБА_1. наносив удари ОСОБА_7. і як вони разом з ОСОБА_1 піднімали ОСОБА_7. (т. 7 а.с.92-105).

Згідно висновку судово-медичної експертної комісії додаткової судово-медичної експертизи № 141/2011, проведеної з 28 жовтня по 2 листопада 2011 року, за матеріалами кримінальної справи № 10620023 (за показами стосовно смерті ОСОБА_7.): Частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. могли утворитися за обставин на які вказав та продемонстрував ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події 19 жовтня 2011 року…2. При поступленні в Липоводолинську ЦРЛ, хворому призначене необхідне обстеження, проводилася відповідна симптоматична терапія, він був оглянутий консиліумом. Враховуючі клінічні дані, розрив аневризми у ОСОБА_7. наступив у стаціонарі, і за такої патології, в умовах районної лікарні, летального наслідку уникнути було неможливо. 3. Прямі переломи 6,7 ребер у потерпілого не могли утворитися внаслідок проведення лікарем Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_22. непрямого масажу серця ІНФОРМАЦІЯ_3 року після 00:45… так як за такого механізму тиснення на ділянку грудної клітки утворюються непрямі переломи ( не можуть утворитися 2 прямі переломи по різних анатомічних лініях); а мікроскопічно виражені реактивні зміни на травму в м'яких тканинах в ділянці переломів відповідають давності отримання 6-12 годин (т. 7 а.с.122-127).

29 жовтня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки з господарства ОСОБА_11. ( т.8 а.с.107).

В заяві від 30 грудня 2011 року потерпіла ОСОБА_24. вказала, що не змінювала відповідачів, заяви про це не писала і бажає щоб відповідачами були ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (т. 9 а.с. 2-3).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків ОСОБА_14., ОСОБА_9., ОСОБА_8. і ОСОБА_15. достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що свідки могли обмовити підсудних та приховують дійсні обставини події, у суду немає. Аналізуючи покази свідка ОСОБА_15., в частині болісності в грудях ОСОБА_7., суд вважає доведеною ту обставину, що тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітина та переломів ребер утворилися до надходження ОСОБА_7. в лікувальний заклад і утворилися за обставин встановлених в ході досудового слідства.

Покази підсудного ОСОБА_2. суд вважає достовірними в частині фактичних обставин справи і механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7. в області голови та верхніх кінцівок. Твердження ОСОБА_2. про необізнаність з обставинами, за яких у ОСОБА_7. могли утворитися тілесні ушкодження тулуба - переломи ребер та синці, суд до уваги при винесенні вироку не бере і розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Покази підсудного ОСОБА_1. і його доводи про відсутність в його діях складу злочину суд оцінює критично, до уваги при винесенні вироку не бере і розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки його покази суперечать фактичним обставинам справи - а саме показам свідків, висновкам експертиз та іншими матеріалам справи. Натомість сукупність встановлених судом фактів та дії, які були вчинені ОСОБА_1 в день вчинення злочину, після самої події свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_1. до вчинення злочину. Оскільки, за обставин події, які він вказує при допитах, після надходження повідомлення від ОСОБА_16., у нього не було перешкод доповісти в Липоводолинському РВ начальнику про обставини справи, чим сприяти вжиттю заходів для усунення негативних наслідків і встановленню істини.

Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2, будучи службовими особами, умисно вчинили відносно ОСОБА_7. дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, чим заподіяли істотну шкоду здоров'ю останнього.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого злочину, в частині перевищення влади і службових повноважень щодо спричинення ОСОБА_7. тілесних ушкоджень в області голови, верхніх кінцівок, переломів плечових кісток, ребер та синців на передній частині грудної клітини потерпілого ОСОБА_7., доведена повністю.

В той же час, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звинувачення в частині того, що ОСОБА_2 схопив ОСОБА_7. ззаду за праве та ліве передпліччя і різко підняв їх угору у положення "ластівка", утримуючи ОСОБА_7. в такому положенні, а в цей час ОСОБА_1. скляною пляшкою наніс лежачому на животі ОСОБА_7. не менше трьох ударів по задній поверхні грудної клітини. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що в ході досудового слідства і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували вказані дії підсудних і об'єктивно допускали можливість їх вчинення. Оскільки, механізм спричинення цих ушкоджень, викладений в обвинувальному висновку, є сумнівним, так як у випадку якщо б ОСОБА_2 тримав за заведені назад руки у припіднятому положенні, животом до низу, ОСОБА_7., не зрозуміло як міг ОСОБА_1. в цей же час наносити удари пляшкою по спині щоб утворився синець на лівій половині спини на рівні 8 ребра та інші ушкодження на спині.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади і службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим заподіяно істотну шкоду здоров'ю потерпілого, що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, за відсутності ознак катування.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, особу винного і його роль у вчиненні злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання винного, суд визнає наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані. Обставину, яка в ході досудового слідства була встановлена як обтяжуюча - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд до уваги не бере, оскільки вона в ході розгляду справи не підтвердилася і спростована дослідженням крові ОСОБА_1., що проведене ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1. та запобігання скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 365 КК України з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України та позбавленням спеціального звання.

Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади і службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим заподіяно істотну шкоду здоров'ю потерпілого, що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, за відсутності ознак катування.

Призначаючи ОСОБА_2. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, особу винного і його роль у вчиненні злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає наявність неповнолітньої дитини, часткове визнання вини і часткове відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані. Обставину, яка в ході досудового слідства була встановлена як обтяжуюча - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд до уваги не бере, оскільки вона в ході розгляду справи не підтвердилася і спростована дослідженням крові ОСОБА_2., що проведене ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2. та запобігання скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статі 365 КК України з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України та позбавленням спеціального звання.

Цивільними відповідачами за позовом ОСОБА_24. в даній справі, суд визнає ОСОБА_1. та ОСОБА_2., оскільки ЦПК України не передбачає прав і повноважень будь якої особи, за винятком позивача, замінювати відповідача у справі. В зв'язку з чим Липоводолинський РВ УМВС України участі у справі в якості цивільного відповідача не бере.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24. до ОСОБА_1., ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений цивільний позивач в судове засідання не прибула, і заяви про розгляд цивільного позову за її відсутності суду не надала, хоча неодноразово надавала суду заяви щодо визнання винними підсудних та міри покарання яку вважає доцільною призначити ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Цивільний позов прокурора про стягнення з Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на користь фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації 721,75 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні державний обвинувач цивільний позов не оголошував і не підтримував. Крім цього в справі маються лише докази вартості лікування ОСОБА_7. в лікарні 9-10 січня 2011 року.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

В строк покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід залишити обраний в ході досудового слідства - взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком три (3) роки, відповідно ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання - старший лейтенант міліції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком три (3) роки, відповідно ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення з Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на користь фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації 721,75 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень сімдесят шість копійок (1289,76 грн.) за проведення дактилоскопічної та почеркознавчої експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень сімдесят шість копійок (1289,76 грн.) за проведення дактилоскопічної та почеркознавчої експертиз.

Речові докази по справі: системний блок із програмою МАRS БАЗА, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - повернути Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області; спортивні штани, підодіяльник, наволочку, простиню та куртку, що приєднані до матеріалів кримінальної справи - знищити; журнал сіро-зеленого кольору , що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - знищити; мобільні телефони SAMSUNG SONY ЕRICSSON, що приєднані до матеріалів кримінальної справи - повернути власникам, мобільний телефон NOKIA з флеш картою 2 Гб та стартовим пакетом МТС, долучений до матеріалів кримінальної справи повернути власнику - ОСОБА_2, оптичний диск CD-R 700 Мв 80 хв., що залучений до матеріалів справи, паперовий пакет із зразками волосся, паперовий пакет до висновків судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи №7 від 28.01.11, паперовий пакет до висновку почеркознавчої експертизи № 24/3п3 від 03.02.10, паперовий коробок із медичною карткою амбулаторного хворого № 0511, медичною карткою 2996 стаціонарного хворого, 11 пакетів із фото та відеозаписами слідчих дій - залишити зберігати при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту. Строк покарання ОСОБА_1. обчислювати з 10 грудня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту. Строк покарання ОСОБА_2. обчислювати з 10 грудня 2010 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга