Ухвала суду № 22144923, 27.03.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.03.2012

Справа №2-2661/11

УХВАЛА

15 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Іванісенко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові про усунення описки в рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2011 р. визнано недійсним договір поруки №6807Р50 від 19 червня 2007 р., укладений від імені ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Харкові (далі-банк), та з останнього стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 326 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн., а також понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 3230 грн., а всього - 3676 грн. Також стягнуто з банку витрати на проведення експертизи у розмірі 3230 грн. на користь експертної установи - ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Представник банку звернувся до суду з заявою, де зазначив, що судом допущена помилка, на користь ОСОБА_1 з банку стягнуто витрати на проведення експертизи у сумі 3230 грн., та помилково та ж сума витрат стягнута на користь ХНДІСЕ.

У судовому засіданні представник банку Блінов С.І. підтримав заяву. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені, їх неявка відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача на підставі наступного.

Вищезазначене рішення було оскаржено банком до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від1 березня 2012 р. апеляційна скарга банку відхилена, рішення суду від 5 грудня 2011 р. залишено без змін.

В даній ухвалі надана також оцінка доводам банку щодо неправомірності стягнення витрат на проведення експертизи.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області зазначено, що посилання представника банку на те, що витрати на проведення судової експертизи стягнути двічі, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вартість експертизи склала 6460 грн., ОСОБА_1 сплатила частково зазначену суму в розмірі 3230 грн, залишок вартості експертизи в сумі 3230 грн. сплачений не був, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 3230 грн. на користь ОСОБА_1, а не сплачену суму 3230 грн. безпосередньо на користь експертної установи.

Враховуючи наведене, доводи представника банку про те, що судом допущена описка, є необґрунтованими, а тому у задоволення заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описи чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про усунення описки в рішенні суду Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя Л.Л.Шрамко