Вирок № 22144909, 21.02.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/192/2012

Пр. № 1/1814/28/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурора Микитенка В.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Лінове Путивльського району Сумської області, освіта початкова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року близько 23-ї години в ході сварки на ґрунті неприязних стосунків в дворі будинку по АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підсудна ОСОБА_3 повалила на землю ОСОБА_1 та завдала їй ударів руками й ногами по різним частинам тіла, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, садна правого гомілковоступеневого суглобу, чисельних синців правого плеча (5), синців правого передпліччя (2), чисельних синців лівого плеча (7), синця лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Після чого, коли на допомогу матері прибігла ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно нанесла їй удар ліктем по лівому стегну та рукою по правому плечу, а також наступила на прооперовану ногу, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, синця правого плеча, забою 2-го пальця лівої стопи, а також поверхневі рани 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в цьому злочині визнала частково і суду показала, що 14.07.2011 року близько 15-ї год. до її будинку на таксі приїхали потерпілі, які шукали ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась та ображала її доньку. До господарства ОСОБА_1 вона прийшла щоб поговорити з ОСОБА_1 з приводу того, що трапилось, але та відразу накинулась на неї, порвала одяг і срібний ланцюжок. Між ними виникла бійка. Потім прибігла ОСОБА_2 та також вчипилась їй у волосся і почала її бити. Захищаючись, вона можливо когось з них вдарила, а ОСОБА_2 вкусила за палець, оскільки та також вкусила її за палець правої руки. Суду також підтвердила, що з потерпілою ОСОБА_1 у неї неприязні стосунки через її колишнього чоловіка, з яким вона підтримує стосунки.

Не зважаючи на часткове визнання підсудною вини та такі показання, її винуватість у вчиненні цього злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 14.07.2011 року близько 23-ї години перебуваючи на кухні почула, що відчинилися вхідні ворота. На дворі побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, який пояснив, що з нею бажає поговорити ОСОБА_3 Остання була в нетверезому стані та увірвавшись в двір повалила її на землю та стала наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла, хапала за волосся, била об асфальт. ОСОБА_4 в цей час тримав дочку, яка намагалася їй допомогти. Далі відпустила її та почала бити дочку. Після чого в конфлікт втрутився ОСОБА_4 і вони в трьох виштовхали підсудну на вулицю.

Потерпіла ОСОБА_2 cуду підтвердила, що 14.07.2011 року знаходилась вдома, коли близько 23-ї год. Почула як в дворі кричить мати. Вийшовши з будинку побачила, що на землі лежить мати, а її бє підсудна, яка була в нетверезому стані. Також в дворі будинку перебував колишній чоловік матері і її батько ОСОБА_4, який проживає з ними, але підтримує стосунки з підсудною.

Вона намагалась втрутитися, але батько не давав цього зробити, пояснюючи, що вони самі розбираються. Коли вона змогла вирватися, то стала відтягувати від матері підсудну, але та вдарила її ліктем в ліве стегно та свідомо наступила на прооперовану ногу, яка була забинтована, а також вкусила її за палець лівої руки. Потім в конфлікт втрутився ОСОБА_4 і вони втрьох виштовхали підсудну на вулицю.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 28-29, 46-47,52-53) аналогічно стверджували даючи первісні пояснення та під час допитів на досудовому слідстві.

Такі показання потерпілих суд вважає необхідним покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони були логічними та послідовними, суперечностей не містять, а також обєктивно підтверджуються даними їх судово-медичного обстеження, якими у них виявлені тілесні ушкодження, походження яких вони пояснювали побиттям ОСОБА_3 14.07.2011 року (а.с. 23-24, 32-33).

Водночас спричинення останній будь-яких тілесних ушкоджень свого підтвердження відповідними доказами не знайшло.

Також свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що 14.07.2011 року близько 23-ї год. йому подзвонила підсудна та попросилась прийти до його будинку для розмови з його колишньою дружиною. Однак розмови не вийшло та в дворі між ними виникла сварка, а потім і обопільна бійка. Кто саме і кому наносив ударів він не бачив, оскільки було темно і він намагався втримати доньку, оскільки не бажав щоб вона брала участь в конфлікті.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 14.07.2011 року близько 23-ї год. почула крик ОСОБА_1 та вийшла на вулицю. Коли підійшла до будинку ОСОБА_1, біля нього стояли ОСОБА_4 і підсудна, а в дворі розмовляли ОСОБА_1 і її донька. Що між ними трапилось їй не пояснили.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.07.2011 року близько 15-год. поверталася з прогулянки зі своєю дитиною, коли до її будинку на автомобілі приїхали потерпілі. ОСОБА_2 шукала свого батька. Під час розмови з нею ОСОБА_1 безпричинно почала ображати і нецензурно висловлюватися на неї та на адресу її дитини. Потім вийшла її мати та намагалася зясувати причини цього, але потерпілі поїхали. Пізно ввечері мати прийшла в розірваному одязі, а згодом приїхали працівники міліції і вона дізналася про бійку між нею та ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11.01.2011 р. (а.с. 73-74) виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, садна правого гомілковоступневого суглобу, чисельних синців правого плеча (5), синців правого передпліччя (2), чисельних синців лівого плеча (7), синця лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від мінімум 18 дій тупих твердих предметів з обмеженою і необмеженою травмуючою поверхнею, в термінах та при обставинах вказаних слідчим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 11.01.2011 р. (а.с. 68-69) виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, синця правого плеча, забою 2-го пальця лівої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень, а поверхневі рани 3-го пальця лівої кисті - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Висновками наведених експертиз підтверджено і те, що механізм спричинення виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень співпадає з тим, що було продемонстровано ними в ході відтворення обстановки та обставин події 10.01.2012 року (а.с. 76-84).

Таким чином, допитавши підсудну, потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у вчиненні цього злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, шо спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, не працює, не заміжня, зареєстрована і постійно мешкає в м. Путивлі, де характеризується позитивно, на Д-обліках не перебуває.

Те, що підсудна вчинила злочин вперше, суд визнає за обставину, що пом'якшує її покарання.

Такою обставиною суд визнає і віктимну поведінку самих потерпілих, які згідно показів підсудної того дня приїхали до її господарства, вчинили сварку і образили її доньку ОСОБА_6, тобто теж поводились протиправно, що знайшло свого підтвердження показаннями останньої в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання потерпілих про те, що під час вчинення злочину підсудна перебувала в стані алкогольного спяніння.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на вулиці біля будинку потерпілих бачила підсудну разом з ОСОБА_4, але від кого саме відчула запах спиртного точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_7, дільничний інспектор, суду показав, що в складі добового наряду райвідділу міліції опитував 15.07.2011 р. підсудну, від якої запаху спиртного не відчував та інших ознак алкогольного спяніння не спостерігав.

Враховуючи все наведене в сукупності, оскільки підсудна виключно позитивно характеризується до вчинення злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності і має постійне місце проживання, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

У справі заявлено цивільні позови:

- потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з підсудної 649,39 грн. матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди;

- потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудної 35,23 грн. матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди;

- прокурором Путивльського району в інтересах держави про стягнення з підсудної 769,80 грн. вартості стаціонарного лікування потерпілої від злочину.

Цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, оскільки у справі доведено, що внаслідок злочинних дій підсудної їм завдано моральної шкоди, якої вони зазнали у звязку з протиправним ушкодженням здоров'я, перенесеним фізичним болем, душевними стражданнями.

Визначаючи розмір її грошового відшкодування у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд враховує умисний характер дій підсудної, віктимну поведінку самих потерпілих, тяжкість отриманих ними ушкоджень здоров'ю, характер і обсяг перенесених фізичних й душевних страждань та вважає розумним, виваженим та справедливим стягнути на їх користь по 1 тис. грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Крім того, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1195 ЦК України підлягають стягненню з підсудної на користь потерпілих понесені ними та документально підтверджені витрати на придбання автобусних квитків Путивль-Білопілля і в зворотному напрямку для поїздки 19.07.2011 р. до судово-медичного експерта в сумі 35,23 грн. кожною, а на користь ОСОБА_1 і вартість придбаних медичних препаратів на суму 263,6 грн. та втрачений заробіток за час вимушеної непрацездатності в розмірі 350,56 грн. (а.с. 26, 37-38, 140).

Позов прокурора підлягає повному задоволенню в силу ст. 1206 КПК України, оскільки довідкою Путивльської ЦРЛ (а.с. 58) підтверджено те, що цим закладом охорони здоровя понесені витрати на стаціонарне лікування з 15 по 25.07.2011 року потерпілої ОСОБА_1 в сумі 769,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_3 649 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_3 35 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Цивільний позов прокурора Путивльського району задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Путивльської РДА 769 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, які перерахувати на рахунок № 35410001001794 у ВДК в Путивльському районі, МФО 837013, код банку 01981460.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой