Ухвала суду № 22140862, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6414/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Медлайф»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватного підприємства «Медлайф»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі відповідач або податковий орган) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у звязку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони які прибули в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи податковим органом проведено фактичну перевірку позивача, під час проведення якої встановлено порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: в аптечному закладі відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено». За результатами зазначеної перевірки складено акт від 01.04.2011 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В зауваженнях на акт перевірки позивачем вказано, що (п. 4.1 акта) що «графічні зображення та відповідний напис в наявності в приміщенні аптеки. Під час перевірки відео-, фотозйомка не проводилась». Як встановлено судом першої інстанції, в п.4.2 «Висновки щодо зауважень до акта перевірки»оригіналу примірника акта перевірки позивача (а.с. 17) відсутнє будь-яке спростування зауважень позивача, викладеного в п. 4.1 зазначеного акта.

Обговорюючи питання правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Положеннями статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу обмеженості фотографій, наданих податковим органом, які не відображають всю площину приміщення торгового залу і зазначають лише місце «куточка покупця», вхідні двері приміщення і частини вітрини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розміщено наочну інформацію щодо заборони куріння (фотографії на а.с. 42-51). Натомість доказів відсутності у місцях, відображених на цих фотографіях, зазначеної наочної інформації, відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що позивач наданими ним фотографіями приміщення аптеки довів дотримання ним Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки останні дають повне уявлення про торговий зал аптеки, в якому розміщена необхідна наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", в той час як фотографії, надані відповідачем є обмеженими, не чіткими та не відображають приміщення аптеки у повній мірі, що не дає підстав стверджувати про недотримання позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки закон не містить чітких вимог до конкретного місця розміщення таких знаків, а зазначає про приміщення в цілому.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині розміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" в приміщенні аптеки.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А Мельничук В.П. Повний текс виготовлено 22.02.2012 року