Вирок № 22138513, 16.11.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-140/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючої судді:Струс Л. Б.

з участю секретаря:Цап І. М.

прокурораСисин С.В. розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Речичани Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судженого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ознаками ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, будучи суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, здійснюючи свою підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, від 28.02.1992р., умисно, в порушення вимог ст.ст.43, 45, 46 Конституції України, ст.ст.2, 5-1, 21, 22, 24, 29,57, 253 КЗпПУ, ст.ст.1, 5, 12, 30 Закону України «Про оплату праці», прийняв на роботу без укладення трудового договору і використовував в період з червня 2007 року по листопад 2010 року найману працю ОСОБА_5, якій виплачував заробітну плату (без сплати податків та інших загальнообовязкових платежів, повязаних із зайнятістю останньої, що призвело до позбавлення ОСОБА_5 соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Також ОСОБА_4, умисно в порушення вищевказаних законодавчих норм, прийняв на роботу без укладення трудового договору і використовував в період з березня 2003 року по липень 2007 року найману працю ОСОБА_6, якій виплачував заробітну плату без сплати податків та інших загальнообовязкових платежів, повязаних із зайнятістю останньої, що призвело до позбавлення ОСОБА_6 соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Поряд з цим, ОСОБА_4., умисно в порушення вищевказаних вимог закону, прийняв на роботу без укладення трудового договору і використовував в період з жовтня 2004 р. по листопад 2010 р. найману працю ОСОБА_7, якій виплачував заробітну плату без сплати податків та інших загальнообовязкових платежів, повязаних із зайнятістю останньої, що призвело до позбавлення ОСОБА_7 соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Крім цього, ОСОБА_4, умисно в порушення вищевказаних законодавчих норм, прийняв на роботу без укладення трудового договору використовував в період з грудня 2003 р. по серпень 2005 р. найману працю ОСОБА_8, якій виплачував заробітну плату без сплати податків та інших загальнообовязкових платежів, повязаних із зайнятістю останньої, що призвело до позбавлення ОСОБА_8 соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив законодавство про працю стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в частині забезпечення соціального захисту найманих працівників, передбаченого чинним законодавством України.

Зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 перебуваючи на посадах продавців та виконуючи певний обсяг робіт, у звязку із несплатою податків та загальнообовязкових платежів, повязаних з зайнятістю останніх, впродовж усього періоду роботи у ОСОБА_4, були позбавлені права на соціальну допомогу у разі тимчасової непрацездатності, безробіття, нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, гарантованих лише у випадку здійснення відрахувань із заробітної плати працівника до відповідних фондів соціального спрямування.

Разом із тим, ОСОБА_4, 17 серпня 2006 р., маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою отримання кредиту у відділенні банку «ПриватБанк», що в м. Городку по вул. м-н. Гайдамаків 21, заволодів шляхом обману та зловживанням довірою, згідно кредитно-заставного договору VGWSE00000052 від 17.08.2006 року грошима в сумі 15000 грн., який уклала на своє імя ОСОБА_6, для облаштування господарства із сплатою відсотків за його користування і сплатою винагороди за надання фінансового інструменту подавши в ЗГРУ ПАТ КБ „Приват Банк” завідомо неправдиву довідку про доходи №2 від 14.08.2006р., про те, що ОСОБА_6 працює на посаді бухгалтера в ПП «ОСОБА_4» і її заробітна плата в період з лютого по липень 2006 р. включно складає 8350 грн. та отримавши вищевказані гроші передала їх ОСОБА_9 на проведення ремонтних робіт магазину ОСОБА_4 чим завдав банку матеріальних збитків на загальну 74145,44 грн.

В серпні 2007 р. ОСОБА_4, маючи умисел на повторне заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме отримання кредиту у відділення №29 філії ПАТ КБ «Надра», що в м. Комарно Городоцького району, на споживчі цілі, заволодів шляхом обману та заволодіння довірою, згідно кредитного договору №24/29/07-Ф від 02.08.2007 року грошима в сумі 8000 грн. які в подальшому використав на власні потреби, чим завдав банку матеріальних збитків на загальну 13868,55 грн.

В серпні 2007 року ОСОБА_4, маючи умисел на підроблення документу, вніс неправдиві відомості в довідку про доходи №17 на імя ОСОБА_10, а саме, що він працює на посаді продавця, його заробітна плата в період з січня по червень 2007р. включно становить 9300 грн., яку підписав від свого імені і імені головного бухгалтера, завірив круглою печаткою і кутовим штампом.

Крім цього, в серпні 2007 року ОСОБА_4, маючи умисел на використання підробленого документу, подав завідомо неправдиву довідку, про доходи №17 на ім»я ОСОБА_10, яку попередньо підробив, у відділення №29 філії ПАТ КБ «Надра», що в м. Комарно по вул. пл.І.Франка, 12 Городоцького району, а саме, що остатній працює на посаді продавця в ПП Максимовича і його заробітна плата в період з січня по червень 2007р. включно становить 9300 грн. та отримав кредит на суму 8000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та показав, що займаючись підприємницькою діяльністю з 1992р. по 2010р. використовував найману працю ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 без офіційного працевлаштування, трудові угоди із ними не укладав, трудових книжок не заводив страхових внесків до фондів соціального страхування за найманих працівників не сплачував, заробітну плату виплачував на руки готівкою, відомостей про отримання такої не вів. Разом із тим, підсудний ОСОБА_4 показав, що в серпні 2006р. на його прохання ОСОБА_6 оформила на себе кредит в Городоцькому відділенні ПриватБанку в сумі 15000 грн., кредитні кошти передала ОСОБА_9 і вказані кошти були використані ним для проведення ремонтних робіт магазину. Всі документи для оформлення кредиту за його вказівкою готувала ОСОБА_9 Зобовязується при наявності коштів погасити даний кредит. Також у серпні 2007 року йому потрібна була значна сума грошей для розвитку підприємницької діяльності. На його прохання ОСОБА_10, який неофіційно працював в нього на підприємстві водієм в Комарнівському відділенні банку «Надра» погодився оформити на себе кредит. Для цього він заповнив на імя ОСОБА_10 довідку про доходи, вніс до неї неправдиві дані, а саме, що ОСОБА_10 працює у нього на посаді продавця та його заробітна плата з січня по червень 2007р. складає в загальній сумі 9300 грн. Дану довідку він завірив своїм підписом, печаткою, поставив надуманий реєстраційний номер. Довідку з неправдивими даними про доходи від імені ОСОБА_10 подав в Комарнівське відділення банку «Надра», де було укладено кредитним договір, при цьому такий підписував ОСОБА_10, а він на підставі такого отримав кредит в сумі 8000 грн. Даний кредит із-за важкого матеріального становища не зміг погасити. Усвідомлює протиправність скоєного, щиросердечно розкаються, згідний при наявності коштів повністю погасити отримані кредити, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному доведена та підтверджується зібраними та перевіреними у справі доказами дійснійсть і достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема.

По епізоду грубого порушення законодавства про працю:

показами в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що з жовтня 2004 року по листопад 2010р. вона працювала продавцем у магазині «Райдуга» приватного підприємця ОСОБА_4 Трудову угоду ОСОБА_4 з нею не укладав, трудову книжку не оформляв. В рахунок заробітної плати вона отримувала продукти харчування та грошові кошти, однак відомості про отримання заробітної плати не велися, в них вона не розписувалася, табелі обліку робочого часу працівників не заповнювалися, страхових внесків до фондів соціального страхування ОСОБА_4 за неї не сплачував, хоча вона неодноразово зверталася нього з приводу її офіційного працевлаштування. Претензій до підсудного не має, на суворому покаранні не настоює.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що з червня 2007р. по листопад 2010р. працювала продавцем у магазині «Райдуга» ПП ОСОБА_4 Трудову угоду ОСОБА_4 з нею не укладав, трудову книжку не оформляв. В рахунок заробітної плати вона отримувала продукти харчування та грошові кошти. Відомості про отримання заробітної плати не велися, в них вона не розписувалася, табелі обліку робочого часу працівників не заповнювалися, страхових внесків до фондів соціального страхування ОСОБА_4 за неї не сплачував, хоча вона неодноразово зверталася до нього з приводу її офіційного працевлаштування. Претензій до підсудного не має, на суворому покаранні не настоює.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка в суді показала, що з березня 2003р. по липень 2007р. працювала продавцем у магазині «Райдуга» ПП ОСОБА_4 Трудову угоду ОСОБА_4 з нею не укладав, трудову книжку не оформляв. В рахунок заробітної плати вона отримувала продукти харчування та грошові кошти. Відомості про отримання заробітної плати не велися, в них вона не розписувалася, табелі обліку робочого часу працівників не заповнювалися, страхових внесків до фондів соціального страхування ОСОБА_4 за неї не сплачував. Претензій до підсудного не має, на суворому покаранні не настоює.

Оголошеними в суді свідченнями потерпілої ОСОБА_8 в тій частині, що працюючи з грудня 2003 року по серпень 2005 року продавцем у магазині «Райдуга» ПП ОСОБА_4 з нею трудова угода не укладалася, трудова книжка не заводилася, відомості про отримання заробітної плати не велися, табелі обліку робочого часу працівників не заповнювалися, страхових внесків до фондів соціального страхування не сплачувалися.

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_11, в тій частині, що під час проведення перевірки по дотриманню ФОП ОСОБА_4 трудового законодавства було встановлено, що ОСОБА_4 не укладав трудові угоди з працівниками ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ним не велися відомості про нарахування і виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу, хоча працівниками виконувався певний обсяг робіт, фактично існували трудові відносини.

Згідно інформації ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городоцькому районі від 01.08.2011 року №171-01-1, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не зареєстрований у відділенні фонду як платник страхових внесків.

З інформаціїї Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі №5114/04-40 від 01.08.2011 року видно, що ОСОБА_4 будучи зареєстрований в Управлінні пенсійного фонду 28.12.1993 року під реєстраційним номером 13030378 відомості про найману робочу силу не подавав (а.с.10-15).

Відповідно до інформації з Городоцької МВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 1.08.2011 року №470 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не проходив реєстрацію у відділенні фонду (а.с.-17) .

Згідно інформації Городоцького районного центру зайнятості від 29.07.2011 року №978/03 ОСОБА_4 у Городоцькому районному центрі зайнятості трудових договорів з найманими працівниками не реєстрував (а.с.-18).

Із акту перевірки №13-12-059/1287 від 01.08.2011 року, вбачається, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ч.1 ст.115, 253 КЗпП України та ст.ст.24, З0 Закону України «Про оплату праці» допустив грубе порушення законодавства про працю стосовно найманих працівників, - ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, що полягало у не нарахуванні заробітної плати вказаних працівників у встановленому законодавством порядку та несплаті загальнообовязкових внесків у фонди соціального спрямування і призвело до позбавлення їх права на соціальну допомогу у разі тимчасової непрацездатності, безробіття, нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, гарантованих лише у випадку здійснення відрахувань із заробітної плати працівників у відповідні фонди соціального спрямування (а.с.-32-34).

По епізоду незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого за попередньою змовою та підроблення документа, що видається підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, та використання завідомо підробленого документа вина ОСОБА_4 повністю доведена наступними доказами, а саме:

показами представника цивільного позивача ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що 17.08.2006р. між Городоцьким відділенням ПриватБанку і ОСОБА_6 було укладено кредитно-заставний договір № LVGWE00000052 за яким ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення 17.08.2009 р. Даний кредит ОСОБА_6 отримала незаконно, шахрайським шляхом в змові з ОСОБА_4, на підставі фіктивної довідки про доходи № 2 від 14.08.2006 р., виданої ОСОБА_4, отримані кредитні кошти використані не за призначенням. На даний час заборгованість по даному кредиту становить 79518 грн. 75 коп.

Показами в суді представника цивільного позивача ОСОБА_14, про те, що 2.08.2007р. між філією ПАТ КБ «Надра» м.Комарно і ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 24/29/07-Ф за яким ОСОБА_10 отримав кредит в сумі 8 000 грн. з кінцевим терміном повернення 2.08.2010р. Даний кредит ОСОБА_10 було оформлено на підставі довідки про доходи від ПП ОСОБА_4 На даний час заборгованість по кредиту становить 13868 грн. 55 коп.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що з травня по вересень 2007 року неофіційно працював у ОСОБА_15. на посаді водія. На початку серпня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням оформити для нього кредит в банківській установі, але на своє ім»я, так як на той час мав кілька непогашених кредитів, запевнив, що за деякий час повністю погасить такий вчасно та підготує всі необхідні документи для його оформлення. При зустрічі в магазині «Райдуга», що по вул..Авіаційній в м.Городку ОСОБА_4 дав йому підписати готовий кредитний договір та заяву-анкету на одержання кредиту, в банку особисто він не був, кредитних коштів не одержував.

Показами в суді свідка ОСОБА_16, який показав, що в кінці липня 2007р. менеджер по роботі з фізичними особами відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» м.Комарно ОСОБА_17 в електронному варіанті передала йому дані ОСОБА_10 для оформлення кредиту в сумі 8000 грн. Ці дані він передав в службу безпеки банку для перевірки. Після цього у відділенні банку було прийнято рішення про згоду на видачу кредиту ОСОБА_10 Тоді ОСОБА_17 було сформовано кредитну справу на видачу кредиту ОСОБА_10, ним було підписано розпорядження на відкриття рахунку, видачу кредиту та меморіальний ордер. Після цього ОСОБА_17 оформила кредитний договір на ОСОБА_10 та надала йому кредитну справу для передачі в архів.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, в тій частині, що між відділенням №29 філії ВАТ КБ «Надра» м.Комарно і ОСОБА_10 був укладений кредитний договір №24/29/07-Ф на суму 8000 грн., що були перераховані на пластикову кредитну картку.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, в тій частині що 17.08.2011р. між Городоцьким відділенням ПриватБанку і ОСОБА_6 було укладено кредитно-заставний договір на суму 15000 грн. Вказаний договір було укладено на підставі наданої ОСОБА_6 довідки про доходи згідно якої вона працює на посаді бухгалтера ПП «ОСОБА_4» і її заробітна плата з лютого по липень 2006р. становить 8350 грн.

Заявою керівника Департаменту безпеки ГО по Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.06.2011р. ОСОБА_19, в якій він просить вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки для отримання кредиту ОСОБА_6 подала фіктивну довідку про доходи №2 від 14.08.2006р. видану СПД-ФО ОСОБА_4 (а.с.-3).

Речовими доказами по справі, - а саме кредитною справою за кредитним договором №24/29/07-Ф від 2.08.2007р. та кредитною справою за кредитно-заставним договором № LVGWE00000052 від 17.08.2006р., які вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с.-116-132, 137-154).

Висновком експерта №779 від 31.08.2011 судово-почеркознавчої експертизи (а.с.160-168), яким стверджується, що рукописний текст, яким заповнені графи довідки №2 від 14.08.2006р. про доходи ОСОБА_6 в ПП ОСОБА_4 з лютого по липень 2006р. виконаний не ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а іншою особою. Один підпис від імені ОСОБА_4 у графі довідки №2 від 14.08.2006р. про доходи ОСОБА_6 в ПП ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.-161-168).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена в повному об»ємі і полягає в тому, що він вчинив інше грубе порушення законодавства про працю, а також за попередньою змовою заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скоїв підроблення документа, що видається і посвідчуєтиься підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов»язків, а так само використав завідомо підроблений документ, а тому його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України .

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, і зокрема, що він раніше не суджений, позитивно характеризується, усвідомив протиправність скоєного, щиросердечно розкаюється, потерпілі претензій до нього не мають та обирає йому покарання згідно санкцій статтей, вину ОСОБА_20 у яких суд вважає доведеною .

Суд, з огляду на наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме що ОСОБА_4 вину визнав повністю, раніше не суджений, позитивно характеризується, усвідомив протиправність скоєного, щиросердечно розкаюється, вважає за можливе застосувати ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

В порядку ст. 93 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 витрати за проведення експертних досліджень у справі в розмірі 459 грн. (а.с.-160).

Цивільні позови ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Надра», що містяться в матеріалах кримінальної справи суд залишає без розгляду.

За наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

за ч.1 ст.172 КК України на тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень);

за ч.2 ст.190 КК України на три роки обмеження волі;

за ч.1 ст.358 КК України на один рік обмеження волі;

за ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на три роки обмеження волі.

Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі кредитну справу№24/29/07-Ф від 2.08.2007р. та кредитно-заставну справу №LVGWSE 00000052 від 17.08.2006 року - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р. 31259272210042 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014) 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. судових витрат (а.с.-160).

Цивільні позови ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПАТ КБ «Надра» - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Лбвівської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЛ. Б. Струс