Вирок № 22137927, 15.03.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1/12

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.,

з участю прокурорів Афійчука Ю.М., Шморгун М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, непрацюючого,

українця, громадянина України, освіта середня,

військовозобов”язаного, вдівця, на утриманні одна

неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК Україи не судимого

по ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в кінці серпня 2011 року (точна дата не встановлена), близько 11 год. під час випасання корів на полі між смт. Ружином і с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області він знайшов, тобто незаконно придбав мішок із сухою подрібненою рослинною масою, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом -КАНАБІСОМ, загальною масою 752,05 грам (у висушеному стані), що відноситься до великих розмірів. Усвідомлюючи значения своїх протиправних дій, з метою подальшого вгощання своїх знайомих, він в кінці цього ж дня приніс даний наркотичний засіб до себе додому по АДРЕСА_1 і заховав на сіновалу, де незаконно зберігав його з метою збуту приблизно до 14 год. 25.11.2011р..

25.11.2011р. близько 14 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 приїхав з м. Козятина Вінницької області до себе додому, де взяв у схованці зберігаємий ним мішок з КАНАБІСОМ та безоплатно передав його ОСОБА_3, якому напередодні пообіцяв його віддати, тобто незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС загальною масою 752,05 грам (у висушеному стані), що відноситься до великих розмірів. Після чого близько 15 год. 25.11.2011р. біля автобусної зупинки, поруч з приміщенням СВАТ «Житомиррибгосп» по вул. Леніна, 50 в смт. Ружині, Житомирської області працівниками міліції були затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких при собі був виявлений та вилучений поліпропіленовий мішок із вказаним вище особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно з затвердженим Постановок» КМ України № 770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - КАНАБ1С (марихуана) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1). Список №1.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину підсудній ОСОБА_2 не визнав повністю, та пояснив, що 25.11.2011 року перебував у м.Козятині у своєї знайомої ОСОБА_4. У неї ж познайомився з раніше незнайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Потім всі троє пішли до будинку ОСОБА_3, який запропонував йому, у нього проживати разом з ОСОБА_4. Коли були у ОСОБА_3 він сказал, що потрібно поїхати в Ружин переодягтися і взяти свої особисті речі. ОСОБА_3 подзвонив до свого племінника, який викликав таксі, щоб поїхати в Ружин. В Ружин їхали троє, чому їхав ОСОБА_3 в Ружин не знає, ОСОБА_5 їхав до якогось свого знайомого. Він сів на передньому сидінні, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на задньому. Приїхали в Ружин, підїхали до будинку і він пішов додоми, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишились в машині. Коли вийшов з будинку з прозорим пакетом в якому були його особисті речі гігієни, таксі не було, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 сперечалися. На дорозі неподалік у сусіда ОСОБА_6 стояла машина і всі вирішили йти до нього просити, щоб він завіз в м.Козятин, по дорозі поки дойшли до ОСОБА_6, ОСОБА_5 десь пішов в іншу строну, як потім вияснилося він ходив шукати таксі. А він з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6, але останній відмовив їхати в Козятин, оскільки вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_6 запросив їх зайти до нього в гараж і випити спиртного, в гаражі крім них та господаря був його слюсар, ОСОБА_3 багато спиртного не вживав, оскільки в нього була зломана щелепа, іноді виходив, чи пропонував, щось ОСОБА_6 він не бачив, оскільки весь час сидів в гаражі. Потім приїхало таксі с ОСОБА_5. Коли сідали в таксі, він сів на переднє сидіння, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на заднє, то помітив, що у ОСОБА_3 під верхнім одягом щось знаходиться, і потім коли він сідав в автомобіль то поклав собі під ноги якийсь мішок, їх довезли до зупинки біля рибхоза и висадили. Пакет з засобами гігієни був у нього в руках. ОСОБА_3 вийняв мішок с машини і кинул під ОСОБА_5 невдовзі зупинив транспорт і поїхав. Потім приїхали працівники міліції, почали питати чиї це речі, він сказал що йому належить пакет з предметами гігієни, а кому належить мішок, і що в ньому не знав. Працівники міліції вилучили два пакети, його та ОСОБА_3 доставили в райвідділ міліції. Наркотичні засоби не вживав ніколи. Після смерті дружини зловживав спиртними напоями, лікувся від алкоголізму. Явку з повинною писав сам власноручно без будь-якого тиску працівників міліції, написав її бо на той момент не розумів значення своїх дій, оскільки перед цим випив багато спиртного, крім того було шкода ОСОБА_3, який нещодавно тільки вийшов з місць позбавлення волі, а тому написав на себе.

Хоча підсудній ОСОБА_2. своєї вини у пред'явленому йому за ч. 2 ст. 307 КК Украни обвинувачені не визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами та підтверджується наступними доказами:

- показами обвинувачено ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві (а.с.125), який поснив, що25.11.2011 року приїхав разом з ОСОБА_2 на таксі в смт.Ружин, ОСОБА_2 пішов додоми, а він ще з ОСОБА_5, який також приїхав з ними залишилися на дорозі, таксі поїхало і вони стояли сперечалися. Через декілька хвивлин ОСОБА_2 вийшов з будинку з мішком, в якому була конопля, даний мішок ОСОБА_2 йому передав, а він взяв та заховав його собі під верхній одяг і пішли до сусіда ОСОБА_8 в гараж, щоб той їх відвіз в Козятин, останній відмовився. Особисто пропонував ОСОБА_8 стакан з коноплею із мішка, у ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, потім підїхав ОСОБА_5 на таксі, забрати їх з ОСОБА_2, на автобусній зупинці їх висадили, де і були затримані працівниками міліції, та вилучено мішок з коноплею. Даний обвинувачений не був допитаний в судовому засіданні, оскільки відповідно лікарського свідоцтва про смерть №НОМЕР_1 від 03.12.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причиною смерті є асфіксія (повішання), постановою слідчого від 27.12.2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України закрито у зв”язку зі смертю обвинуваченого.

-показами свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що 25.11.2011 р. в обідню пору до нього в гараж зайшов ОСОБА_2, разом із невідомим бородатим чоловіком та попросили його відвезти їх в м. Козятин-2. На вулиці їх чекав третій чоловік, який до нього в подвір»я не заходив. У бородатого чоловіка, (яким виявився ОСОБА_3.) за пазухою був пакунок білий поліпропіленовий мішок. На вулиці за гаражом ОСОБА_3 показував йому його і пропонував йому стакан коноплі, сухої подрібненої рослинної маси, яку зачерпнув стаканом з мішка. Він відмовився їх везти в м. Козятин на машині, запропонувавши випити горілки, а згодом приїхав автомобіль таксі у який обидва його гості сіли та поїхали. ОСОБА_3 сідав у машину з мішком коноплі.

-показами свідка ОСОБА_5 який пояснив суду, що 25.11.2011р. в обідню пору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та він прїхали на автомобілі таксі із м. Козятин в смт. Ружин, так як ОСОБА_2 мав забрати вдома свої особисті речі. Таксі організував ОСОБА_3, а ОСОБА_5 поїхав разом з ними, бо хотів побачити свого давнього знайомого, але до нього не попав і не зустрівся з ним. Про попередню домовленость між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коли вони пили горілку в м. Козятині та розмовляли наодинці, він нічого не знав та не чув. Коли вони близько 14 год. приїхали додому до ОСОБА_2 в смт. Ружин, то автомобіль таксі одразу ж поїхав. ОСОБА_2 через декілька хвилин вийшовши зі свого подвір»я, що в нього в руках було не пам»ятає, ніби то невеликий покетик з особистими речами. Далі вони пішли до сусіда ОСОБА_2 просити за машину, щоб той відвіз їх додому в м. Козятин. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в гараж до сусіда, а він залишився на вулиці, чекав їх, потім пішов на автостанцію і знайшов автомобіль таксі, водій якого спочатку погодився відвезти їх в м. Козятин. На цьому таксі він підїхав за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до подвір»я сусіда ОСОБА_2, ОСОБА_8, вони сіли в машину на заднє сидіння, у ОСОБА_3 при собі був мішок, який він поклав собі під ноги. Але водій таксі відмовився їх везти в Козятин-2 і висадив на трасі на автобусній зупинці в смт. Ружині. Коли вони виходили з машини біля зупинки, то бачив як ОСОБА_3 вийняв мішок, та бачив як він його ставив біля зупинки. Перед цим не бачив, щоб ОСОБА_2 передавав цей мішок ОСОБА_3..Він зупинив попутну машину на якій поїхав додому, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишилися на зупинці.

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що 25.11.2011 р. в обідню пору він знаходився на автостанції смт. Ружині, де до нього підійшов невідомий чоловік та попросив відвезти його в м. Козятин, але спочатку забрати знайомих на вулиці, де живе ОСОБА_2 Він під»їхав з ним до подвір»я ОСОБА_6 по вул. Спешнєва в смт. Ружині, де в автомобіль на заднє сидіння сів бородатий чоловік з білим поліпропіленовим мішком та ОСОБА_2 Вони сказали, що їм треба в Козятин-2 і там вони розрахуються. Але він сказав, що зайнятий і підвіз їх до автобусної зупинки поруч з рибгоспом.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що не пам”ятає коли це було, десь восени минулого року він разом з напарником патрулювали, тут подзвонили і сказали щоб ми підїхали до остановки, що поруч із примішенням СВАТ”Житомиррибгосп” в смт.Ружині. На зупинці знаходились, працівники міліції, хто саме не знає, також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вони так назвались, в них було виявлено білий пропіленовий мішок, в якому знаходився пакет із засобами гігієни, та з подрібненою рослинною масою, гранчастий стакан, все було в їх присутності вилучено та опечатано. ОСОБА_2 пояснив, що це не його мішок, що він поміг перенести через дорогу даний мішок ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснював що це також не його мішок. На вигляд ОСОБА_3 був без зубів, також неадекватно себе вів, йому викликали швидку, але сказали що з ним все нормально.

- показами свідка ОСОБА_11, який дав суду пояснення аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_10.

-явкою з повинною ОСОБА_2 від 28.11.2011 р, ( а. с. 8) де ОСОБА_2 зізнався, що в кінці серпня 2011 року, під час випасання корів на полі біля с. Бистрик, Ружинського району він знайшов мішок із сухою подрібненою коноплею, який приніс до себе додому та заховав на сіновалі, про що ніхто не знав. Зберігав його на всяк випадок і для того щоб при нагоді покурити.

-явкою з повинною ОСОБА_3 від 29.11.2011 р., ( а.с. 9) де він зізнався, що 25.11.2011 р він із ОСОБА_2 на таксі приїхав в смт. Ружин, той взяв вдома свої мильні приналежності та мішок з коноплею. Пішли до сусіда ОСОБА_8 в гараж, щоб той їх відвіз в Козятин. Там він пропонував ОСОБА_8 стакан з коноплею із мішка. Далі вони опинилися на зупинці, де їх затримали працівники міліції.

-протоколом огляду місця події від 25.11.2011 р. (а.с. 11-14) - ділянки місцевості біля автобусної зупинки СВАТ «Житомиррибгосп» по вул. Леніна, 50 смт. Ружин, де при ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено і вилучено поліпропіленовий мішок із сухою подрібненою рослинною масою, стакан та особисті речі.

-протоколом огляду предметів від 19.12.2011 р.(а.с. 140-144) - зеленої сухої рослинної маси в мішку, скляного стакана і туалетних приналежностей, вилучених під час огляду місця події від 25.11,2011 р..

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1149 від 26.12.2011 р. (а.с. 159-162) згідно якого виявлена та вилучена під час огляду місця події від 25.11.2011 р. рослинна маса являється особливо небезпечним наркотичним засобом у великих розмірах - КАНАБ1СОМ, загальною масою 752,05 грам (у висушеному стані).

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 28.11.2011 р., ( а.с. 43-44) згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред»явлених йому фотоілюстрацій впізнав по зовнішньому вигляду під фото № 2 бородатого чоловіка, ОСОБА_3, який у нього біля гаража пропонував йому стакан з коноплею та приходив до нього вдень 25.11.2011 р. разом із ОСОБА_2

- протоколом очної ставки від 28.11.2011р. ( а.с. 46) між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_3, при якій свідок ОСОБА_6 підтвердив, що сидячий навпроти нього ОСОБА_3 вдень 25.11.2011 прийшов до нього додому разом із ОСОБА_2, мав при собі мішок за пазухою та пропонував йому з цього мішка стакан коноплі.

- протоколом очної ставки від 29.11.2011 р. (а.с. 57) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при якій ОСОБА_2 повідомив, що 25.11.2011р. він приїхав з м. Козятина на таксі разом із ОСОБА_3 по мішок з коноплею, про яку сказав йому ще в ранці 25.11.2011 року, та віддав мішок з коноплею ОСОБА_3. і той сховав його за пазухою. Потім вони пішли до сусіда ОСОБА_6 просити, щоб той відвіз їх в м.Козятин, потім опинилися на автобусній зупинці де їх затримали працівники міліції. ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_13

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 06.12.2011 р., (а.с. 136-137) згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред»явлених йому фотоілюстрацій впізнав по зовнішньому вигляду під фото № 2 бородатого чоловіка, ОСОБА_3,, який разом із ОСОБА_2 біля подвір»я ОСОБА_6 з мішком в руках сідав до нього в машину.

Вилучена в результаті огляду місця події від 25.11.2011 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оглянута в судовому засідання як речовий доказ, рослинна речовина зеленого кольору, як вбачається з висновку експерта 2/1149 від 26.12.2011р., має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить — тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є КАНАБІСОМ (марихуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою:751.783г (у висушеному стані). Маса канабісу наданого на попереднє дослідження (2/2003 від 28.11.2011 року) в перерахунку на суху речовину, становить:752.05 гр..

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину, та вважає, що підсудній давав частково правдиві покази в суді. Його покази про те, що обставини, викладені у пред’явленому йому обвинуваченні не відповідають дійсності, є непослідовними і повністю спростовуються показами самого підсудного ОСОБА_2 так як на протязі всього досудового слідства надавав покази в яких він зізнавався, що випасаючи корів на полі знайшов мішок з сухою подрібненою масою, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який приніс додоми та незаконно зберігав для того, щоб покурити з хлопцями, крім того написав явку з повинною і як зазначив сам підсудній у судовому засідання, вказані покази були підписані ним без будь — якого психологічного тиску. Крім того суд критично розцінює покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він не знав де у ОСОБА_3 взявся мішок з коноплею, оскільки як вбачається з пояснень усіх трьох учасників, крім нього, ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5, які їхали автомобілем таксі в смт.Ружин, інших осіб не було, підїхали до будинку ОСОБА_2, з якого він виніс мішок, Свідок ОСОБА_5 не бачив, що саме виніс ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказує, що мішок з коноплеє, яку йому передав, тобто незаконно збув, потім прийшли до ОСОБА_6, де ОСОБА_3 пропонував свідкові, що свідок підтвердив в судовому засіданні, стакан коноплі з поліпропіленового мішка. Тому суд вважає за необхідне при винесенні вироку враховувати як покази, надані ОСОБА_2 під час досудового слідства, так і покази, надані у судовому засіданні, при цьому оцінюючі такі покази за своїм внутрішнім переконанням. Вина підсудного підтверджується показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, показами обвинувачено ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві, які викладені чітко, логічно і послідовно, є логічно взаємоузгодженими, не змінювалися, як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства, та підтверджуються іншими об»єктивними даними.

У зв’язку з викладеним, позицію підсудного ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінальної справи суд розцінює лише як форму захисту, направлену на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підставі вищевикладених доказів суд приходить до впевненості, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК Україи.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

Підсуднім ОСОБА_2 вчинено злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України, який відповідно ст.12 КК України є тяжкий злочин, санкція якої передбачає у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання підсудному те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, мати якої померла і він є вдівцем, а також те, що він, як вбачається з довідки Ружинської ЦРЛ має захворювання ніг, та потребує лікування.

Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд також враховує особу підсудного, який в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю тимчасової роботи характеризується позитивно. Крім того, згідно довідки про судимість та інших даних підсудний ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочинів, не пов»язаних з незаконним обігом наркотиків, крім того згідно медичного висновку примусового наркологічного лікування не потребує.

Враховуючи вказані обставини, суд на підставі ч.1 ст.69 КК України, призначає ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, та застосовує до нього додаткове покарання конфіскацію майна.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й випралення засудженого, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, тому суд при визначенні строку покарання враховує вказане, та призначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України — 3 (Три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 листопада 2011 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання перебування під вартою по вказаній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області ( МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк одержувача: УДК в Житомирській області ) призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ в сумі - 210, 96 грн. ( Двісті десять гривень 96 коп ).

Речові докази по справі:

Поліетиленовий пакет з рослиною коноплі, який знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області — знищити.

Скляний стакан, який знаходиться в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області — знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:О. В. Митюк