Постанова № 22135985, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012                                                                                           № 46/182-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Сотнікова С.В.

          Разіної Т.І.

за участю представників сторін

від ПАТ «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»: Кравинська Ю.В. ( за довіреністю);

від ПП «Роса»: Дзюба О.В. (за довіреністю)

від ТОВ «Екобуд»: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

на ухвалу Господарського суду           міста Києва від 10.01.2012р.

у справі                                        № 46/182-б (суддя: Омельченко Л.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»; Приватного підприємства «Роса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про          банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 р. по справі № 46/182-б визнано безспірні грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» та Приватного підприємства «Роса» в розмірі 96095,90 грн. та 256115,22 грн. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Екобуд» та призначено розпорядником майна Винниченка Олександра Валентиновича.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Екобуд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва № 46/182-б від 10.01.2012 р. скасувати, припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Екобуд» та призначено розгляд справи № 46/182-б на 21.02.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

21.02.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду №01-22/3/3 змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді ДоманськаЛ.М., Разіна Т.І.

21.02.2012р. у судовому засідання представник ПАТ «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» та ПП «Роса» надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. залишити без змін.

21.02.2012р. через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Екобуд» надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. розгляд справи №46/182-б було відкладено на 06.03.2012р.

06.03.2012р. представник ТОВ «Екобуд» у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

06.03.2012р. в судовому засіданні представник ПП «Роса» подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 46/182-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. розгляд справи №46/182-б було відкладено на 20.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.03.2012р. № 01-22/3/6 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

Боржник не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» та ПП «Роса», вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. №2343-ХІІ (далі –Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” (заявник-1) та ПП “Роса” (заявник-2) звернулися до суду з сумісною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ “Екобуд” у зв’язку з неспроможністю останнього сплатити прострочену безспірну заборгованість в загальній сумі 352211,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/182-б від 09.12.2010 р., порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

ТОВ “Екобуд” зареєстроване як юридична особа 29.05.2001 р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 31482028. Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, основними видами діяльності —будівництво будівель, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, діяльність у сфері інжинірингу, технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення, оптова торгівля паливом, прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку.

За твердженнями ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик”, ТОВ “Екобуд” прострочило виконання перед ним грошового зобов’язання на загальну суму 96095,90 грн., що підтверджується рішеннями Господарського суду міста Києва а саме:

-          № 53/397 про стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” 9719,39 грн. заборгованості за договором про виконання робіт з вогнегасної обробки несучих металевих конструкцій № 08-67 від 07.05.2008 р., 1056,25 грн. інфляційних витрат, 354,27 грн. 3 % річних, 111,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          № 53/398 про стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” 4913,22 грн. заборгованості за договором про виконання робіт з вогнегасної № 08-198 від 27.01.2009 р., 504,07 грн. інфляційних витрат, 165,19 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          № 53/399 про стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” 29483,72 грн. заборгованості за договором про виконання робіт з вогнегасної обробки кабельних проходок № 08-112 від 08.08.2008 р., 3198,00 грн. інфляційних витрат, 1055,66 грн. 3 % річних, 337,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          № 53/400 про стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” 38467,97 грн. заборгованості за договором про виконання робіт з вогнегасної обробки № 08-201 від 18.12.2008 р., 3952,81 інфляційних витрат, 1293,54 грн. 3 % річних, 437,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ “Екобуд” не виконало зобов’язання за договорами про виконання робіт з вогнегасної обробки, саме: не сплатило ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” повну вартість виконаних заявником-1та прийнятих робіт.

На виконання зазначених рішень, 04.01.2011 р. Господарським судом міста Києва у справах № 53/397, № 53/398, № 53/399, № 53/400 було видано судові накази про примусове стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” присуджених до стягнення вищеописаних сум в загальному розмірі 96095,90 грн.

19.01.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві були винесені постанови про відкриття наступних виконавчих проваджень: ВП № 24067508 з примусового виконання наказу № 53/397 на суму 11477,21 грн.; ВП № 24109883 з примусового виконання наказу № 53/398 на суму 5920,48 грн.; ВП № 24110785 з примусового виконання наказу № 53/399 на суму 34310,75 грн.; ВП № 24111434 з примусового виконання наказу № 53/400 на суму 44387,46 грн.

Доказів належного виконання грошових зобов’язань за договорами № 08-67 від 07.05.2008 р., № 08-198 від 27.01.2009 р., № 08-112 від 08.08.2008 р., № 08-201 від 18.12.2008 р., судовими рішеннями від 20.12.2010 р. у справах № 53/397, № 53/398, № 53/399, № 53/400 та виконавчими провадженнями № 24067508, № 24109883, № 24110785, № 24111434 станом на час проведення підготовчого засідання суду першої інстанції не подано.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 р. у справі № 33/148-31/366 за позовом ПП “Роса” до ТОВ “Екобуд” з боржника на користь заявника-2 було присуджено до стягнення 256115,22 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ “Екобуд” належним чином не виконало грошові зобов’язання за договором субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 р., а саме: не розрахувався у повному обсязі з ПП “Роса” за виконані на його користь та прийняті ним роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу, заборгувавши 253462,59 грн.

На виконання зазначеного рішення, Господарським судом міста Києва у справі № 33/148-31/366 було видано судовий наказ від 31.05.2011 р. про примусове стягнення з ТОВ “Екобуд” на користь ПП “Роса” 253462,59 грн. основного боргу, 2534,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.06.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27023124 з примусового виконання наказу у справі № 33/148-31/366 від 31.05.2011 р.

Доказів належного виконання грошових зобов’язань за договором № 1405-2004 від 26.05.2004 р., рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 р. у справі № 33/148-31/366 та виконавчим провадженням № 27023124 станом на час проведення підготовчого засідання суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ “Екобуд” неспроможне виконати свої грошові зобов’язання в розмірі 352211,12 грн. перед заявниками протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Кредиторські вимоги ПАТ “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” та ПП “Роса” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а тому доводи заявників про ініціювання провадження у справі про банкрутство ТОВ “Екобуд” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновок суду першої інстанції, оскільки вважає. Що провадження у справі про банкрутство порушено передчасно, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Частиною 3 ст 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно порушив провадження у справі про банкрутство, оскільки виконавчі служби Святошинського району та Подільського району не здійснили заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішень, зазначених в документах на примусове виконання рішень, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Отже ухвала господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. підлягає скасуванню.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вищезазначеної статті ухвала господарського суду м. Києва від 09.12.2011р. про порушення провадження у справі також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. та ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на ухвали господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі №46/182-б задовольнити.

Ухвали господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі №46/182-б скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 року у справі №46/182-б скасувати.

Постанову господарського суду міста Києва від 10.06.2011року у справі № 50/598-б скасувати

Матеріали справи № 50/598-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Разіна Т.І.