Постанова № 22135160, 20.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5005/2956/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. головуючого,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ттовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК"

на постановудДніпропетровського апеляційного господарського суду

ввід 03.01.2012р.

у справігтосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомттовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль"

доттовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК"

проззобовязання виконати умови договору та про перегляд рішення ссуду за нововияленими обставинами

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" про зобовязання відповідача повернути йому майно, що було передано на умовах договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р., а саме екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний НОМЕР_1, посилаючись на неналежне виконання договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2956/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011р., позов задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. в задоволенні заяви ТОВ "УКРТЕК" про перегляд рішення суду від 26.04.2011р. у справі №5005/2956/2011 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої та апеляційної інстанції, ТОВ "УКРТЕК" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "УКРТЕК" про перегляд рішення суду від 26.04.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити, а провадження у даній справі припинити, мотивуючи скаргу, тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. Як зазначає скаржник на теперішній час у Кіровському відділі ДВС ДМУЮ перебувають два виконавчих провадження ВП №27843810 та ВП №27505571, за якими двічі стягується одне й теж саме майно; про вчинений виконавчий напис нотаріуса відповідачу стало відомо лише 19.07.2011р.; в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання відповідачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011р.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2011р. ТОВ "УКРТЕК" подано заяву в порядку ст.112, 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2956/2011, в якій він просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що на час винесення судом рішення вже існував виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2010р. про той же предмет спору і з тих же підстав про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний НОМЕР_1, про наявність якого відповідач довідався лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на його адресу 19.07.2011р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В ході розгляду заяви відповідача господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2010р. не встановлює нових обставин у справі, які впливають на оцінку вже досліджених судом доказів і мають значення для обєктивного розгляду спору.

Судом також встановлено, що постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011р. листом від 04.03.2011р. за №4263/03/4 була направлена на адресу заявника, з якого останньому повинно бути відомо про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Отже, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. у справі № 5005/2956/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко