Вирок № 22134905, 26.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/2885/2012

№ 1/0707/306/2012

Рядок стат. звіт. 24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючогоКотубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю: прокурора Рега Є.Є.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,

ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно у вересні 2010 року, біля будинку по АДРЕСА_2, будучи обізнаним про цивільний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, звернувся до останньої з пропозицією юридичного врегулювання цивільного спору за винагороду. При цьому повідомив їй завідомо неправдиві відомості, представившись консультантом юридичної фірми “Кіпріда” м. Ужгород, ввівши її таким чином в оману щодо місця роботи та своїх намірів. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, в період з вересня 2010 року по травень 2011 року при зустрічах з ОСОБА_2 нібито за юридичні послуги по оформленню цивільного позову у Верховному Суді України, завідомо не маючи наміру виконати указані умови, за кілька разів, охоплених єдиним умислом, у центральній частині міста Мукачево, отримав від неї грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які привласнив та використав на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав та показав, що в 2010 році він познайомився з потерпілою ОСОБА_2, якій потрібна була допомога по вирішенні питання по будинку в якому проживає. ОСОБА_2 розповіла, що купила з сусідом будинок, а потім з ним судилась, бо її судід забрав половину будинку. Він сказав, що потрібно подивитись документи на будинок, щоб він ознайомився. Себе представив консультантом у фірмі «Кіпріда»і може допо могти вирішити її питання. Після того, як ОСОБА_2 передала йому до кументи, він з ними, нібито ознайомився, і сказав їй, що потрібно 20000,00 грн., тобто саме стільки коштують послуги їхньої контори «Кіпріда». Насправді, ніякої фірми не існувало, і він не являвся там консультантом. Таку фірму видумав, оскільки на той час у нього було дуже важке матеріальне становище і він вирішив шляхом обману та шахрайським способом підзаробити грошей для власних потреб. Першу частину суми ОСОБА_2 принесла йому в м. Мукачево у листопаді 2010 року в сумі 4000 грн., і він сказав, що передасть у їхню фірму «Кіпріда», у касу, як платіж за послуги. Потім, у лютому місяці 2011 року вже сказав ОСОБА_2, що направив відповідний запит у м. Київ до Верховного Суду України. На початку травня 2011 року, після свята Пасхи, вони зустрілися у м. Мукачево із ОСОБА_2, бо він сказав їй, що в нього на руках знаходиться лист Верховного Суду, який надає право ОСОБА_2 на той будинок, де вона проживає на половину із її сусідом ОСОБА_3, тоді ж і передав потерпілій лист.

У вчиненному злочині щиро розкаюється, обіцяє більше ніколи не скоювати ніяких порушень, просить надати йому можливість виправити свою поведінку.

Потерпіла в судовому засідання пояснила, що на даний час ніякого рішення ОСОБА_1 їй не надав. Після паски в 2011 році підсудний приїхав до неї додому та приніс їй лист з реквізитами Верховго Суду України, де написано, що її сусід ОСОБА_3 зобовязаний звільнити незаконно займане приміщення. Коли вона виявила, що документ не грамотно складений та відсутня печатка, зрозуміла, що це обман. Тоді звернулась в міліцію, де був підсудний, який не заперечив факт отримання від неї грошей в сумі 20000грн.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- заявою ОСОБА_2 (а.с.4);

- протоколом виїмки(а.с.68);

- протоколом огляду предметів(а.с.70);

- протоколом виїмки(а.с.95);

- висновком експерта №2463 від 30.11.2011 року (а.с.104-108);

- явкою з повинною (а.с.115-117);

- характеристикою (а.с.150).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в судовому засіданні повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного та помякшуючі покарання обставини, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв невеликої тяжкості злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, який характеризується позитивно, у вчинені злочину вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого по справі цивільного позову суд приходить до наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 20000 грн., яку ОСОБА_1, обманним шляхом заволодів у потерпілої. В судовому засіданні підсудний даний позов визнав повністю. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 20000,00 грн.

З підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 450грн. 24коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - лист Верховного Суду України №12 -12012001011/8336 слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до п.2 та п.3 ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1. - залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - лист Верховного Суду України №12 -12012001011/8336 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 450 грн. 24 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей