Вирок № 22134208, 27.03.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-259/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Бровді І.А.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразового судимого в останнє: 14.12.2011 року Мукачівським міськраоннийм судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, без освіти, тимчасово непрацюючого, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого: 14.12.2011 року Мукачівським міськраоннийм судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 травня 2011 року близько 01-ої години, за попередньою змовою між собою, знаходячись по вул. Головній в с.Матієво Виноградівського району, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, шляхом демонтажу частини вхідних воріт, проникли до складського приміщення майстерні, що по вул.Головній, б/н в с.Матієво Виноградівського району, звідки таємно викрали: електродвигун потужністю 7 кВт бувший у користуванні вартістю 400 гривень, електродвигун потужністю 4 кВт бувший у користуванні вартістю 150 гривень, електродвигун потужністю 3 кВт бувший у користуванні вартістю 130 гривень, електродвигун потужністю 2.2 кВт бувший у користуванні вартістю 110 гривень, електродвигун потужністю 2 кВт бувший у користуванні вартістю 100 гривень, електродвигун потужністю 1.1 кВт бувший у користуванні вартістю 90 гривень, електродвигун потужністю 0.8 кВт бувший у користуванні вартістю 70 гривень, електродрель бувшу у користуванні вартістю 150 гривень, ковальську бабку бувшу у користуванні вартістю 1000 гривень, флекс марки „Енхель" бувший у користуванні вартістю 176 гривень, БЦ насос бувший у користуванні вартістю 400 гривень, кабель довжиною 25 метрів вартістю 200 гривень, мішок селітри вагою 50кг. вартістю 200 гривень, чим самим заподіяли власнику викраденого ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3176 гривень.

Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 червня 2011 року близько 01-ої години, за попередньою змовою між собою, знаходячись в с.Вербовець Виноградівського району, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, знаходячись в полі, неподалік будинку АДРЕСА_3, з тильної сторони проникли на подвір'я даного будинку, звідки повторно, таємно, викралив 35 кілограмів мідного дроту вартістю 45 гривень за один кілограм, загальною сумою 1575 грн., який знаходився в ящику на подвір"ї поруч з гаражем, електродвигун потужністю 4 кВт бувший у користуванні вартістю 150 грн., який демонтували з млина кустарного виробництва, що знаходився під навісом подвір"я даного будинку, чим самим завдали власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1725 грн.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах визнали і пояснили, що дійсно 17.05.2011 року близько першої години на автомобілі марки ВАЗ 2102, яким керував ОСОБА_2, приїхали в с.Матієво Виноградівського району, шляхом демонтажу вхідних дверей проникли до складського приміщенняі, звідки таємно 7 штук елктродвигунів, електродрель, ковальську бабку, флекс, насос, кабель, мішок селітри. Крім того 03.06.2011 року з подвір»я з будинку в с.Вербовець Виноградівського району викрали мідний дріт та електродвигун.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних, які визнали себе винними повністю та дослідженням даних, що їх характеризують як осіб. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є доведеною, а їх дії слід кваліфікувати за вказаною статтею за такими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я зокрема підсудний перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, раніше неодноразово судимий (а.с.101-125 т.2).

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Як помякшуючу покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги все вищенаведене, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства, у зв»язку з чим йому слід призначити покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин скоєно ним до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2011 року.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я зокрема підсудний перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, раніше судимий (а.с.76-91 т.2).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як помякшуючу покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги все вищенаведене, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства, у зв»язку з чим йому слід призначити покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин скоєно ним до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2011 року.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2 відбувають покарання за вироком Мукачівського місьскрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2011 року і утримаються під вартою, обраний щодо них запобіжний захід по даній справі підписка про невиїзд підлягає заміні на тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1604 від 02.08.2011 року в сумі 281,40 грн. стягнути з підсудних (а.с.92-126 т.2).

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком Мукачівського місьскрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року більш суворим покаранням, що призначене за цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27.03.2012 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком з 14 грудня 2011 року по 27 березня 2012 року, та строк знаходження його під вартою з 14 червня 2011 року по 12 серпня 2011 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком Мукачівського місьскрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року більш суворим покаранням, що призначене за цим вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 27.03.2012 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком з 14 червня 2011 року по 27 березня 2012 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного по 140,70 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 УДК в З/о, МФО 821016, як судові витрати за проведення експертизи №1604 від 02.08.2011 року (а.с.27 т.2).

Речові докази по справі: мішок селітри, шліфувальну машину (флекс), - залишити ОСОБА_4 як власнику (а.с.144, 153 т.1); металевий штир, який знаходиться на зберіганні у Виноградівському РВ, - передати ОСОБА_4 як власнику (а.с.155 т.1); мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у Виноградівському РВ, - передати ОСОБА_5 як власнику (а.с.157т.1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк