Постанова № 22133985, 24.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13908/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №01/11/11 від 01.11.2011 року

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 26.10.2011р. №9424/9/10-021 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" звернулось в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо визнання правочину договору на поставку товарів №01/10/10 від 01.10.2010р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловим підприємством "Універсал" та приватним підприємством "Спецпостачсервіс" таким, що не спрямований на реальне настання наслідків; таким що є нікчемним. З висновками відповідача, що містяться у акті від 11.08.2011 року №1368/230/23841050 не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що носять характер субєктивних припущень. Зазначає, що відповідно до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловим підприємством "Універсал" та ПП "Спецпостачсервіс" договору на поставку товарів №01/10/10 від 01.10.2010 року здійснював поставку товару, який оплачувався ПП "Спецпостачсервіс", що підтверджується наданими перевіряючому видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, актами звірки розрахунків, не взятими до уваги відповідачем. Останній посилається на акт від 06.07.2011 року №1062/23-2/32327359 ДПІ у Франківському районі м. Львова Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Спецпостачсервіс" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р., згідно якого, встановлено відсутність документів, які підтверджують факт поставки товару на ПП "Спецпостачсервіс", внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про відсутність у позивача обєктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з поставки товарів ПП "Спецпостачсервіс". Позивач не погоджується з зазначеним висновком, оскільки вважає що факт недійсності договору не доведений, а умови, при яких правочин вважається нікчемним та вичерпний перелік яких визначений Цивільним кодексом України, відсутні.

Вважає неправомірним залишення податківцями поза увагою надані документи, які свідчать про наявність реальних взаємовідносин між підприємствами лише через те, що в ході проведення перевірки ПП "Спецпостачсервіс" виявлено відсутність у організації власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів що ніби вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом нікчемності правочину є виявлені порушення за результатами перевірки контрагента позивача, оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту або ж відображення як податкового зобовязання має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику свого контрагента ПП "Спецпостачсервіс" чи будь-якого іншого покупця чи постачальника, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами із правом на одержання податкового кредиту або відображення податкового зобовязання безпосередньо покупцями чи постачальниками.

Звертає увагу на те, що при проведенні перевірки не враховано первинні документи, а висновки перевірки ґрунтуються на обставинах кримінальної справи, розслідування якої не завершено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві та додатковому обґрунтуванні позову, просить суд задоволити позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення ТОВ ТПП "Універсал" ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ТПП "Універсал" при продажі товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс". Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦКУ. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування у ТОВ ТПП "Універсал" по операціях з продажу цих товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс" у жовтні листопаді 2010 року, ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).

В наданих для перевірки позивачем видаткових накладних на відвантаження товару (побутова хімія, продукти харчування) відсутні записи щодо особи, яка отримувала товар, що не дає можливості визначити (ідентифікувати) особу, яка отримувала відвантажений товар (відсутні ПІБ особи). Довіреності на отримання товару для перевірки не надано та перевіркою не виявлено, що підтверджується поясненнями директора ТОВ ТПП "Універсал". Позивачем не надано перевізні документи (товарно-транспортні накладні, документи залізниці), що свідчать про транспортування товару від ТОВ ТПП "Універсал" до ПП "Спецпостачсервіс".

Згідно акту від 06.07.2011 року №1062/23-2/32327359 ДПІ у Франківському районі м.Львова "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Спецпостачсервіс" (код за ЄДРПОУ 32327359) з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р. встановлено, що для здійснення господарської діяльності ПП "Спецпостачсервіс" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р. (у 2011 році звітність не подавалась) та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток, який поданий з нульовими показниками, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, і, відповідно, спростовує доводи пояснення позивача щодо відсутності товарно-транспортних накладних з огляду на передбачений договором самовивіз продукції.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Універсал", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 14.05.1997 року за реєстраційним номером №16681200000000041 Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 23841050), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №241414, довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №330265, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.05.1997 року Хмельницькою МДПІ за №221800000819.

Видами діяльності товариства за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (51.39.0); виробництво спіднього одягу (18.23.0); будівництво будівель (45.21.1); оптова торгівля напоями (51.34.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0); дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки (74.13.0).

В період часу з 02.08.2011 року по 04.08.2011 року на підставі направлень від 02.08.2011 року №479, №480, виданих Хмельницькою МДПІ, працівниками Хмельницької МДПІ на підставі пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до постанови слідчого слідчої групи - слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 08.07.2011 року та наказу Хмельницької МДПІ від 02.08.2011 року №593, проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ ТПП "Універсал" (код ЄДРПОУ 23841050) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП "Спецпостачсервіс" (код ЄДРПОУ 32327359) за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

У періоді, за який проводилась перевірка, товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Універсал", відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.06.2004 року №31725720 виданого ДПІ у Хмельницькому районі, індивідуальний податковий номер 238410522183, зареєстроване платником ПДВ з 03.06.2004 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1368/230/23841050 від 11.08.2011 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ ТПП "Універсал" (код ЄДРПОУ 23841050) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП "Спецпостачсервіс" (код ЄДРПОУ 32327359) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ ТПП "Універсал" ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ТПП "Універсал" при продажі товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс". Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦКУ. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування у ТОВ ТПП "Універсал" по операціях з продажу цих товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс" у жовтні-листопаді 2010 року, ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) (далі-Закон).

Досліджуючи правомірність викладених в акті перевірки від 11.08.2011 року №1368/230/23841050 висновків відповідача щодо порушення ТОВ ТПП "Універсал" ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ТПП "Універсал" при продажі товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс", відсутності обєктів оподаткування у позивача по операціях з продажу цих товарів (послуг) ПП "Спецпостачсервіс" у жовтні-листопаді 2010 року, суд встановив наведене нижче.

Відповідно до умов договору на поставку товарів від 01.10.2010 року №01/10/10-4 ТОВ ТПП "Універсал" (постачальник) зобовязується поставляти ПП "Спецпостачсервіс" (покупець) за його заявками товари, назва, асортимент та кількість яких визначатиметься у видаткових накладних, що будуть оформлюватися при відвантаженні товарів та вважатимуться невідємною частиною цього договору (п.1.1); ціни на товари вказуються постачальником у видаткових накладних, за якими товари поставляються покупцеві (п.2.1); якість товарів повинна відповідати вимогам чинних нормативних актів з питань якості і підтверджуватись сертифікатом якості (п.3.1); поставка товарів здійснюється зі складу постачальника на умовах самовивіз із складу постачальника (п.4.1); розрахунок за товар здійснюється покупцем на умовах відтермінування платежу, який повинен бути здійснений не пізніше 30 календарного дня з дня поставки товарів; днем поставки товарів вважається день зазначений в накладній, за якою товари відвантажено покупцеві (п.5.1).

На виконання договору від 01.10.2010 року №01/10/10-4 товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Універсал" в жовтні 2010 року відповідно до податкових накладних та видаткових накладних від 06.10.2010 року №7559 на суму ПДВ 29792,36 грн., від 07.10.2010 року №7565 на суму ПДВ 21044,30 грн., від 29.10.2010 року №7585 на суму ПДВ 21665,95 грн., №7586 на суму ПДВ 11245,80 грн., №7587 на суму ПДВ 6241,57 грн., від 08.11.2010 року №7717 на суму ПДВ 24199,66 грн., від 04.10.2010 року №7551 на суму ПДВ 29996,67 грн. продало ПП "Спецпостачсервіс" товари.

Поставка товарів від постачальника до ПП "Спецпостачсервіс" здійснювалась за рахунок покупця зі складу позивача, відповідно до умов договору (п.4.1). Товари зі складу позивача отримував довірена особа ПП "Спецпостачсервіс" ОСОБА_5, що підтверджується відповідними підписами на видаткових накладних та повноваження якого підтверджуються додатком до договору на поставку товарів №01/10/10-4 від 01.10.2010 року.

Товари, які були продані ПП "Спецпостачсервіс", були оприбутковані, обліковувались та перебували на складі позивача, що підтверджується довідкою про рух ТМЦ на складі. Наявність складських приміщень, що використовуються у господарській діяльності позивача підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2003 року №366875, копією технічного паспорту.

ПП "Спецпостачсервіс" отримавши товари оплатив їх вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується виписками банку. Станом на 31.12.2010 року заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджується поясненнями представника позивача, актом звірки та не заперечується представником відповідача.

Реалізований товар ПП "Спецпостачсервіс" позивач придбав у польських фірм, що підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, специфікаціями, товарними накладними.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі-ПКУ) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Під час перевірки посадова особа відповідача не встановила, та в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що податкові накладні на поставку товару оформлені з порушенням вимог встановлені до податкових накладних.

Відтак, суд вважає, що позивачем правомірно сформовані податкові зобов'язання по операціях з продажу товарів ПП "Спецпостачсервіс".

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо нікчемності договору та відсутності реальних наслідків цього договору, суд враховує наведене нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору на поставку товарів, укладеного позивачем з ПП "Спецпостачсервіс", вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент ПП "Спецпостачсервіс" не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", які свідчать про передачу позивачем товару ПП "Спецпостачсервіс".

При цьому відповідачем не надано жодного доказу щодо відсутності господарської діяльності контрагента позивача на дату поставки товару.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у ПП "Спецпостачсервіс" достатньої кількості працівників, як на одну з підстав недійсності договору, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому, висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих суперечать ст.ст.6 і 12 Господарського кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у ПП "Спецпостачсервіс" складських приміщень, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів та неподання податкової звітності, як на підстави недійсності договору поставки. Відповідно до ч.2 ст.317 Цивільного кодексу України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо відсутності обєктів оподаткування у товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Універсал" по операціях з продажу товарів ПП "Спецпостачсервіс" у жовтні-листопаді 2010 року.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при проведенні перевірок платників податків визначений гл.8 ПКУ та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі Порядок № 984).

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п.2 Порядку №984 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням зазначених норм, органи державної податкової служби наділені повноваженнями здійснювати перевірки дотримання платником податків лише того законодавства, контроль за дотриманням якого на них покладено.

В силу положень п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПКУ).

У відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд встановив, що позапланову виїзну перевірку позивача здійснено відповідно до постанови слідчого слідчої групи-слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 08.07.2011 року.

Абзац 5 ст.114 КПК України вказує, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

Пункт 86.9 ст.86 ПКУ встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Зокрема, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як було зазначено вище позапланова виїзна перевірка позивача призначена у звязку з отриманням постанови слідчого слідчої групи-слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 08.07.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Спецпостачсервіс» в рамках кримінальної справи №139-0207 відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Норма пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений п.86.9 ст.86 ПКУ поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПКУ, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно з п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 ПКУ платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючим органом роз'яснення.

Підпунктом 86.1 ст. 86 ПКУ передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Абзацом 4 вище вказаного підпункту закріплено, що у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 Порядку №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, суд враховує, що висновки акту перевірки №1368/230/23841050 від 11.08.2011 року не мали для позивача жодних публічно-правових наслідків. Так, на підставі вказаного акту перевірки відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Законодавством передбачений захист прав, свобод та інтересів осіб, як такий, що передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. За таких обставин відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповідачів у майбутньому.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили відсутність на дату розгляду спору негативних наслідків для позивача, спричинених неправомірними діями відповідача, відтак відсутнє порушення законних прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо визнання правочину - договору на поставку товарів №01/10/10 від 01.10.2010 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" та приватним підприємством "Спецпостачсервіс" таким, що не спрямований на реальне настання наслідків, таким, що є нікчемним - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2012 року

СуддяД.Л. Фелонюк