Постанова № 22133478, 20.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2а/519/131/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасуванню прийнятого ним рішення №16 від 26.01.2011 р. «Про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2»зтих підстав, що раніше вона вже була призначена опікуном на малолітнім онуком ОСОБА_2, але після звільнення його батька з місць позбавлення волі її звільнили від виконання даних обовязків. Через деякий час батько дитини знов скоїв злочин та був заарештований, а ОСОБА_2 поновили статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Тому 30.11.2010 р. вона знов звернулася до відповідача із заявою про встановлення опіки над онуком. Проте після лікування дитини у лікарні його відібрали у неї та передали до «Центру опіки». Пізніше вона дізналася, що існує оскаржуване рішення щодо розгляду її питання про встановлення опіки, яке порушує її права як бабусі та розділило двох братів, оскільки старший онук мешкає разом з нею.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову й скасуванні оскаржуваного рішення, оскільки воно було прийнято безпідставно.

Представник відповідача Криловецький О.М. позов не визнав та пояснив, що оскаржуване рішення було прийнято у межах повноважень та у відповідності до закону, оскільки при розгляді на комісії з питань захисту прав дитини заяви ОСОБА_1 не було встановлено достатніх підстав для призначення позивачки опікуном на малолітнім ОСОБА_2

Представники третьої особи Маряновська О.О., Гірман Н.О. та Ардашева Т.Х. вважали позовні вимоги безпідставними та пояснили, що ОСОБА_2 при надходженні до «Центру опіки»мав незадовільний стан здоровя, був замкнутим, не спілкувався з іншими дітьми. У теперішній час його стан нормалізувався, він став більш дружнім та активним. Вважають, що у біологічній сімї він отримував негативний соціальний досвід.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

Листом №05/2576 від 22.12.2010 р. на адресу міської лікарні №4 м. Маріуполя служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради висловила прохання передати малолітнього ОСОБА_2, який позбавлений батьківського піклування, його рідній бабусі ОСОБА_1

Проте рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №16 від 26.01.2011 р. встановлена недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цього обовязку відповідачем наданий витяг з протоколу №2 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 19.01.2011 р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2011 р.,, виписка з історії розвитку дитини від 29.02.2012 р., рішення Комісії з питань захисту прав дитини №238-2 від 20.07.2011 р., характеристика на ОСОБА_2 та листи на адресу ОСОБА_1 та її адвоката від 22 та 28.07.2011 р.

Однак, судячи з того, коли датовані вищезазначені документи, суд робить висновок, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач керувався лише витягом з протоколу №2 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 19.01.2011 р. та характеристикою на ОСОБА_2

Отже, ніяких документів стосовно ОСОБА_1, які б негативно її характеризували та давали підстави вважати про неможливість виконання нею функцій опікуна, у відповідача не малось.

Разом з тим, позивачкою надане звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, та копія своєї трудової книжки, з якої вбачається, що вона добросовісно та сумлінно працювала до самої пенсії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні судиперевіряють чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни;

2) з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттярішення /вчинення дії/;

4) безсторонньо /неупереджено/;

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливійдискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/;

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано,упереджено, нерозсудливо та без урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, тобто без дотримання критеріїв, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, тому задовольняє позов.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 71, 86, 94, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати рішення колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №16 від 26.01.2011 р. «Про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2»незаконним та скасувати його.

Стягнути з місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Турченко