Постанова № 22133213, 26.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1168/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс - Груп"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс - Груп"про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", у звязку із чим до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн, які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: вул. Серьогіна, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, повернувся до суду із відміткою пошти від 13 березня 2012 року "адресат не значиться". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

15.09.2011 працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області проведено перевірку транспортного засобу марки "DAF" д.н.з. ВІ 5561 ВЕ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 935858 належить ТОВ "АС Транс-Груп".

Під час перевірки зафіксовано порушення відповідачем статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та наказу Мінтрансзв'язку № 340 від 07.06.2010, а саме, надання послуг з перевезення вантажу згідно накладної на вантаж від ТОВ "Аквапласт" до ТОВ "Дукар-Ужгород" з несправним тахографом, також за відсутності листів реєстрації режимів праці та відпочинку водія, індивідуальної контрольної книги водія.

Результати перевірки відображені в акті № 058684 від 15.09.2011.

Пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але поштове відправлення повернулося з відміткою пошти від 01.11.2011 року "адресат не розшуканий".

07.11.2011 на підставі акту від 15.09.2011, начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанову № 128954 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн - відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначена постанова про застосування фінансових санкцій направлена відповідачеві за адресою: вул. Серьогіна, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, але поштове відправлення повернулося з відміткою пошти від 14 листопада 2011 року "адресат не розшуканий".

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, передбачено, що скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів після її винесення.

Доказів оскарження постанови про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку чи її скасування в судовому порядку відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи фінансова санкція у розмірі 1700,00 грн відповідачем не сплачена.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс - Груп"про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс - Груп" до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Гіглава