Постанова № 22132832, 05.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року о 15 год. 33 хв. Справа № 2а-0870/1157/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому м. Запоріжжя

про визнання нечиннними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» (надалі позивач або ТОВ «Тріада») до Державної податкової інспекції у Жовтневому м. Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання нечиннними та скасування податкових повідомлень-рішень №007411600/0 від 30.11.2010, №0000021600 від 14.01.2011, якими позивачу донараховано податку на додану вартість загальною сумою (з урахуванням штрафних санкцій) 90889 грн. 15 коп.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що на підставі Акту невиїзної (камеральної) документальної перевірки умовно нарахованого податку на додану вартість за останній звітний період за липень 2010 року підприємства ТОВ «Тріада» №666/16/22157630 від 19.11.2010 позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 89762 грн. 40 коп. (85488 грн. за основним платежем та 4274 грн. 40 коп. штрафних (фінансових) санкцій). На підставі Акту 30.11.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №007411600/0. ТОВ «Тріада», не погодившись із вказаним рішенням, звернулося зі скаргою до Начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Рішенням відповідача №329/10/25 від 14.01.2011 скаргу залишено без задоволення. Разом із рішенням №329/10/25 від 14.01.2011 позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення №0000021600 від 14.01.2011, яким відповідач за наслідками розгляду первинної скарги встановив порушення п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, у звязку з чим збільшив суму грошового зобовязання до бюджету у сумі 901 грн. 10 коп. основного платежу та 225 грн. 35 коп. штрафних санкцій. На думку позивача відповідачем було невірно застосовано приписи законодавства та зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно враховуючи нижчезазначене. Відповідачем в Акті зазначено порушення п.п. «г» п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме «…Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: …г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;…». Проте ТОВ «Тріада» зазначає, що не обирала жодного спеціального режиму оподаткування відповідно до положень зазначеної статті Закону України «Про податок на додану вартість», і отже жодним чином не порушувала цю норму. Крім того, позивач зазначає, що в податковому повідомленні-рішенні №0000021600 від 14.01.2011 вказано порушення п.184.7 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону. Проте ТОВ «Тріада» у позовній заяві наголошує, що не подавало заяву про анулювання свідоцтва платника ПДВ, воно було анульовано комісією ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, і тому позивач не міг порушити вказану норму. На підставі вищевикладеного ТОВ «Тріада» вважає, що жодних підстав для збільшення суми податкових зобовязань на умовний продаж за звичайними цінами не було, вимоги п.184.7 Податкового кодексу України підприємством не були порушені і донарахування податку на додану вартість було здійснено безпідставно.

В судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду надав заяву (вх.. №10055 від 05.03.2012) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення згідно яких, невиїзною документальною перевіркою умовно нарахованого податку на додану вартість за останній звітний період за липень 2010 року підприємства ТОВ «Тріада», на підставі податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, встановлено порушення п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині зобовязання платника ПДВ на день анулювання свідоцтва платника ПДВ визнати умовний продаж та нарахувати податкові зобовязання на основні фонди та товарні залишки. Перевіркою встановлено анулювання реєстрації платника ПДВ, оформленого актом ДПІ від 19.07.2010 №870/22157630 у звязку з надходженням довідки з ЄДР щодо юридичних осіб інформації від державного реєстратора від 16.07.2010 №365/7, про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Тріада». За результатами перевірки було складено Акт №666/16/22157630 від 19.11.2010, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.11.2010 №007411600/0 про сплату 85488 грн. податку на додану вартість та 4274 грн. 40 коп. штрафної санкції. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що ТОВ «Тріада» було занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в державний бюджет за липень 2010 року у розмірі з урахуванням нарахованого податкового зобовязання у липні 2010 року з умовного продажу товарних залишків та основних фондів на суму 86389 грн. 40 коп.

В судове засідання представник відповідача не прибув, через канцелярію суду надав заяву (вх.. №10056 від 05.03.2012) про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.05.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/2783/11.

Ухвалою суду від 30.01.2012 провадження у справі було поновлено у звязку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/2783/11.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд зясував наступне.

ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 19.07.2010 було складено Акт №870/22157630 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада»

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з 19.11.2010 по 19.11.2011 було року проведено позапланову виїзну перевірку умовно нарахованого податку на додану вартість за останній звітний період за липень 2010 року (при наявності залишків ТМЦ) підприємства ТОВ «Тріада». За результатами перевірки складено Акт перевірки №666/16/22157630 від 19.11.2010.

ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя перевіркою було встановлено, що за останній звітний період за липень 2010 року підприємством позивача не було збільшено суму своїх податкових зобовязань на умовний продаж за звичайними цінами, як цього вимагає п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», і це призвело до втрат бюджету від недоплати за липень 2010 року по підприємству. Перевіркою встановлено порушення вимог пп.9.8.г п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 30.11.2010 було винесено податкове повідомлення-рішення №007411600/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада» збільшено суму сплати до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість сумі 85488 грн. 00 коп. та застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 5% суми донарахованого податкового зобовязання у сумі 4274 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

14.01.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено рішення №329/10/25 про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №007411600/0 від 30.11.2010, а скаргу залишено без задоволення, а також збільшено розмір донарахованого податку на додану вартість на суму 901 грн. 40 коп. та розмір штрафних фінансових санкцій на суму 225 грн. 35 коп., передбачених п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі рішення відповідача №329/10/25 від 14.01.2011 позивачу 14.01.2011 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000021600, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада» в порушення п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання до бюджету з податку на додану вартість у сумі 901 грн. 40 коп. та на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 225 грн. 35 коп.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями №007411600/0 від 30.11.2010 та №0000021600 від 14.01.2011, позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації Запорізької області.

04.02.2011 Державною податковою адміністрацією Запорізької області винесено рішення №453/10/25-020 про залишення повторної скарги без розгляду.

Після отримання рішення №453/10/25-020 від 04.01.2011 ТОВ «Тріада» звернулось до суду, щодо визнання нечинними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

В Акті перевірки у п.1.5 розділу 1 зазначено наступне: «…Свідоцтво №11562283 від 15.04.2004 про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 16.07.2010…». У розділі 2 зазначено, що перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року (від 17.08.2010 №49734). Згідно з даними додатку К1/1 по податкової декларації з податку на прибуток підприємства (від 08.11.2010 №69709) на обліку підприємства знаходяться товарні залишки основні фонди на загальну вартість 427439 грн. 00 коп. Відповідачем в Акті перевірки встановлено, що «…за останній звітний період за липень 2010 року підприємством позивача не було збільшено суму своїх податкових зобовязань на умовний продаж за звичайними цінами, призвело до втрат бюджету від недоплати за липень 2010 року по підприємству…». У висновку Акта перевірки зазначено, що «… Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення вимог: пп.9.8.г п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»…».

Ухвалою від 29.04.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/2783/11 за позовом ТОВ «Тріада» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1, до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. У звязку із тим, що адміністративна справа №2а-0870/2783/11 предметом спору повязана зі справою № 2а-0870/1157/11 суд зупинив провадження до набрання законної сили рішенням по справі №2а-0870/2783/11.

15.06.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі№2а-0870/2783/11, якою визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахової Світлани Петрівни щодо внесення запису №11031430009008782 від 09.07.2010., постановлено скасувати запис №11031430009008782 від 09.07.2010 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» за місцезнаходженням, постановлено скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 19.07.2010 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада». Постанова набрала законної сили 10.10.2011.

Ухвалою від 30.01.2012 судом поновлено провадження у справі № 2а-0870/1157/11, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/2783/11, з якої вбачається, що дії державного реєстратора були протиправними, і запис підлягає скасуванню. Акт відповідача №870/22157630 від 19.07.2010 щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ґрунтувався саме на вищезазначеному записі, і тому також судом був скасований.

Отже, суд, дослідивши Акт про результати невиїзної (камеральної) перевірки умовно нарахованого ПДВ за останній звітний період за липень 2010 року підприємства ТОВ «Тріада», податкові повідомлення-рішення №007411600/0 від 30.11.2010 та №0000021600 від 14.01.2011, рішення про результати розгляду первинної скарги №329/10/25 від 14.01.2011, рішення про залишення повторної скарги без розгляду №;453/10/25-020 від 04.02.2011, постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/2783/11 від 15.06.2011, дійшов висновку, що відповідачем безпідставно винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

У п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.6. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 1.5. ст..1 Закону України «Про податок на додану вартість» звітний (податковий) період це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що обєкти оподаткування, визначені ст.. 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

У пп. 9.8.г. п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: «…г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону…».

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Як зазначено в п. 6.1. ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 17.1.4.п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до пп.5.2.2. п.5.2 ст. 5 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, дії державного реєстратора щодо внесення запису щодо ТОВ «Тріада» про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням визнані неправомірними, запис підлягає скасуванню, Акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість також підлягає скасуванню, отже позивач не повинен був збільшувати суму своїх податкових зобовязань на умовний продаж за звичайними цінами.

У ч.2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в Акті перевірки, докази позивача не спростовані, тому податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не є обґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не є розсудливими.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 62 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняття постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього виконання чи окремих його положень із зазначенням способу його виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Тріада» підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 11,17, 62, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №007411600/0 від 30.11.2010 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада» суми сплати до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість сумі 85488 грн. 00 коп. та сплати суми штрафних (фінансових санкцій) у сумі 4274 грн. 40 коп., №0000021600 від 14.01.2011 щодо збільшення розміру донарахованого податку на додану вартість на суму 901 грн. 40 коп. та розміру штрафних фінансових санкцій на суму 225 грн. 35 коп., прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» .

Зобовязати орган Державної казначейської служби України стягнути з державного бюджету України в особі субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» судові витрати у розмірі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.03.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов