Ухвала суду № 22131967, 27.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/838/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Ратушної Л.А.

за участю: представника заявника - Мустафаєва Е.Е.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим 01 березня 2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Совєтського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року по справі №2-370/2010, відповідно до якого був задоволений позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим здійснити перерахунок розміру та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій (особа, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») у розмірах, кратних мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сум, сплачених за відповідний період. Заява мотивована тим, що прийнятим 26 грудня 2011 року рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 юридично обґрунтоване твердження, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Виходячи з цього, відповідними статтями законів України про Державний бюджет України на 2000-2007 роки та відповідними Постановами Кабінету Міністрів України у 2008-2011 роках, розміри щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни встановлювалися виходячи із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників державного бюджету на відповідні роки. Також заявник зазначає, що йому стало відомо про існування нововиявлених обставин 26 грудня 2011 року. За таких обставин, заявник вважає, що є всі підстави для перегляду рішення суду та просить скасувати рішення суду від 01 вересня 2010 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Представник заявника Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на викладені у неї обставини. При цьому пояснив, що прийнятим 26 грудня 2011 року рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 визначено, що розміри щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни встановлюються Кабінетом Міністрів України виходячи із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників державного бюджету. Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим у 2010 році ОСОБА_1 була нарахована та виплачена разова грошова допомога на підставі діючої постанови Кабінету Міністрів України. Також представник заявника пояснив, що Управлінню праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим стало відомо про нововиявлені обставини 26 грудня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. При цьому пояснила, що рішення Совєтського районного суду АР Крим прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства та не може бути переглянуте та скасоване з підстав, викладених у заяві, оскільки нововиявленими обставинами є такі, які існували на час розгляду справи та не були відомі ані заявнику, ані суду. При цьому, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначила, що заявником пропущений строк звернення до суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною першою статті 362 зазначеного Кодексу передбачено, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної норми права днем відкриття таких обставин є день, коли заявник дізнався, або повинен був дізнатися про існування таких обставин.

Як встановлено у судовому засіданні Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 01 березня 2012 року. При цьому, з поясненнь представника заявника вбачається, що про існування цих обставин заявнику стало відомо 26 грудня 2011 року. Також представник заявника зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була подана протягом одного місяця у зв'язку з завантаженістю роботою, разом з цим він не вважає зазначену причину пропуску строку поважною.

Представнику заявника відповідно до приписів ч.4 ст.10 ЦПК України у судовому засіданні було роз'яснено право заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду в тому випадку, якщо причина пропуску цього строку є поважною, при цьому такого клопотання від представника заявника не надійшло.

Таким чином, заявником пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст.362 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з цим, якщо заяву подано після визначеного законом строку і відсутнє клопотання про його поновлення, або в поновленні пропущеного строку буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Совєтського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року по цивільній справі №2-370/2010- залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко