Ухвала суду № 22131104, 31.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15670/10/14/0170

31.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.07.11 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 11298/10/10-0 від 24.10.11 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 15.03.11 року у справі № 2а-15670/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" (вул. Алея Дружби, 15-А, с. Заозерне, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97493)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 15.03.2011 року у справі № 2а-15670/10/14/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим №0002451502/0 від 13.10.2010 року. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» зареєстроване виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АРК 05.08.2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А 01 № 358417.

10 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Прометей плюс ВВ»з питань повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Укрспецсталь»(ЕДРПОУ 35267654).

В ході проведення перевірки, відповідачем було встановлено, що позивачем в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 200000,00 грн., що призвело к заниженню суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, яка відображена у рядку 27 декларації з ПДВ за червень 2010 року.

На підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки ДПІ в м. Євпаторії було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002451502/0 від 13.10.2010 року, яким позивачу нарахований податок на додану вартість в розмірі 200000,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 80000,00 грн., усього 280000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено що за червень 2010 року позивачем було задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 4293289,00 грн. (рядок 10.1 декларації), у тому числі ПДВ 959930,00 грн. (з урахуванням корегування суми ПДВ).

ТОВ ТПК «УКРСПЕЦСТАЛЬ»ЄДРПОУ 35267654 знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, станом на 03.09.2010 року ТОВ ТПК «УКСПЕЦСТАЛЬ»податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року надане статус «не визнана як податкова декларація», у котрої необхідно було задекларувати податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ПЛЮС ВВ»(ЄДРПОУ 32994735) у сумі 200 000,00грн.

В акті перевірки зазначено, за наслідками угоди, укладеної позивачем з ТОВ «ТПК «Укрспецсталь»(ЕДРПОУ 35267654), останнє не сплатило та не могло сплатити до бюджету податок на додану вартість, так як декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року, не визнана податковою декларацією відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та разом з тим позивач на підставі отриманою від ТОВ «ТПК «УКРСПЕЦСТАЛЬ»податкової накладної не мав права включати до складу свого податкового кредиту відповідної суми ПДВ.

Стаття 19 Конституції України передбачає обовязок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, субєкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно зі п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2010 року між позивачем та ТОВ «ТПК «Укрспецсталь»був укладений письмовий договір на поставку будівельних матеріалів №0105/10. Відповідно до умов даного договору позивач придбав у ТОВ «ТПК «Укрспецсталь»будівельні матеріали (щебінь, пісок, арматура та т.і.).

Доказом виконання контрагентом позивача письмового договору поставки є рахунок фактура РФ 0096 від 01.06.2010 року на суму 1200000, 00 грн., у тому числі ПДВ 200000 грн., видаткова накладна РФ-0075 від 01.06.2010 року на суму 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ 200000,00 грн., податкова накладна № 92 від 01.06.2010 року на суму 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ 200000,00 грн.

В свою чергу позивачем була здійсненна часткова сплата за поставлений товар у сумі 72000, 00 грн. (виписка РВ АТ «ОТП Банк»від 15.07.2010 року та платіжні документи). Поставка вказаних вище товарів та докази часткового розрахунку за товар позивачем з контрагентом також підтверджується матеріалами справи та відповідає умовам договору.

Використання товару позивачем у господарський діяльності підтверджується виписками журналу - ордеру та відомостями по рахунку 151 Капітальне будівництво за 2 квартал 2010 року та по рахункам 15 та 63 контрагенти, інвестиції (придбані товари віднесені на капітальне будівництво).

Податкова накладна, надана ТОВ «ТПК «Укрспецсталь», яке є платниками податку на додану вартість (копія свідоцтва та інформація про реєстрацію є у матеріалах справи), була складена у відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та своєчасно отримана позивачем.

На підставі отриманої податкової накладної, керуючись п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем були включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у червні 2010 року у сумі 200000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Зі статті 3 Господарського Кодексу України, вбачається, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку, формування податкового кредиту, відображеного у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, було зроблено позивачем на підставі отриманих від контрагенту документів (видаткових та податкових накладних), при цьому зазначені у декларації данні відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, а у даному випадку на позивача.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно сформував податковій кредит у червні 2010 року на підставі отриманої від ТОВ «ТПК «Укрспецсталь», податкової накладної, у звязку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002451502/0 від 13.10.2010 року, яким позивачу нарахований податок на додану вартість в розмірі 200000,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 80000,00 грн., усього 280000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 15.03.11 року у справі № 2а-15670/10/14/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 15.03.11 року у справі № 2а-15670/10/14/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська