Ухвала суду № 22130819, 31.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-886/11/5/0170

31.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.11 року у справі №2а-886/11/5/0170

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (вул. Шкільна, 21, с. Єлизаветове, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96511)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Курортна 57, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.2011 року у справі № 2а-886/11/5/0170 адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування рішення, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №004641503/0 від 29.08.2008 року. Стягнено з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

У судове засідання 31.10.2011 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемога", зареєстрований 09.03.2000 року Сакською районною державною адміністрацією АР Крим, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №443309.

В період з 18.08.2008 року по 18.08.2008 року, Сакською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку СВК «Перемога»своєчасності сплати погодженої суми податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 20.08.2004 року - 30.12.2004 року.

За результатами перевірки було складено акт №1306/1503/03759665 від 18.08.2008 року (а.с. 39), в якому зазначено про порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань з фіксованого сільськогосподарського податку №157 від 28.01.2004 року.

- по терміну сплати 30.08.2004р., які фактично погашені на суму 1361,76 грн. 22.06.2007р. платіжним документом №19 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1026);

- по терміну сплати 30.08.2004р., які фактично погашені на суму 7837,96 грн. 13.08.2007р. платіжним документом №18 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1078);

- по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 1657,22 грн. 13.08.2007р. платіжним документом №18 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1047);

- по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 207,71 грн. 17.03.2008р. платіжним документом №342979 на 224,00 грн. (кількість днів затримки 1264);

- по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 65,78 грн. 15.04.2008р. платіжним документом №552839 на 71,00 грн. (кількість днів затримки 1293);

- по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 7509,85 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1393);

- по терміну сплати 01.11.2004р., які фактично погашені на суму 9440,55 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1361);

- по терміну сплати 30.11.2004р., які фактично погашені на суму 5664,34 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1332);

- по терміну сплати 30.12.2004р., які фактично погашені на суму 4584,70 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1302);

- по терміну сплати 30.12.2004р., які фактично погашені на суму 1079,64 грн. 29.07.2008р. платіжним документом №161/1492 на 4437,06 грн. (кількість днів затримки 1307).

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем 29.08.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004641503/0 (а.с. 21) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19704,77 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає обовязок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, субєкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п.4.1 ст.4 зазначеного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач наполягав на тому, що штрафні санкції застосовані до нього необґрунтовано оскільки ним не сплачувалися зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку по розрахунку №157 від 28.01.2004 року, а відповідачем змінено призначення платежів по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання за квітень 2007 року, червень 2007 року, та за 2008 рік.

На підтвердження цього позивачем були представлені платіжні доручення:

- №18 від 13.08.2007 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу: ФСП за червень 2007 року (а.с. 12);

- №19 від 22.06.2007 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу: ФСП за квітень 2007 року (а.с. 14);

- Квитанція №161 від 29.07.2008 року на суму 4437,06 грн. за призначенням платежу: поточна оплата за 2008 рік по ФСП (а.с. 19).

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка Сакського відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль»про проведення операцій за призначенням платежу.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно наданого відповідачем витягу з електронного реєстру платіжних доручень (а.с. 46), суми за платіжним документами №342979, №552839 та №1238860 в загальному розмірі 27472,93 грн. (207,71 грн. +65,78 грн. + 7509,85 грн. + 9440,55 грн. + 5664,34 грн. + 4584,70 грн.), надійшли від ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим при примусовому виконанню рішення Господарського суду АР Крим від 06.11.2007 року у справі №2-11/10762-2007А.

З тексту постанови ГС АР Крим від 06.11.2007 року по справі №2-11/10762-2007А (а.с.23-24), вбачається що, з СВК «Перемога»стягнуто в дохід державного бюджету 29649,01 грн., боргу з оплати фіксованого сільськогосподарського податку за 2005, 2006 та 2007 роки.

У своєму запереченні відповідач зазначив про те, що кошти, сплачені позивачем відповідно до вказаних платіжних доручень та які надійшли від ВДВС, були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості позивача, що є правомірним відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року №276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяла органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд. Крім того, орган державної податкової служби позбавлений можливості змінювати призначення платежів із коштів примусово стягнутих в межах виконавчих проваджень.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах, та змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних дорученнях на сплату узгодженої суми податкових зобовязань та змінюючи призначення платежу відносно сум, які надішли від державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення ГС АР Крим, відповідачем штучно змінено дату (створено затримку) сплати позивачем податкових зобовязань з фіксованого сільськогосподарського податку №157 від 28.01.2004 року.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.11 року у справі №2а-886/11/5/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.11 року у справі №2а-886/11/5/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська