Ухвала суду № 22130759, 02.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14675/10/5/0170

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняМіщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс"- Руденка Максима Юрійовича,

представника відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- Макієнко Наталії Юріївни,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 17.03.2011 у справі № 2а-14675/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" (вул. Будьонного, 32 "И", оф. 79, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим №0017741502/0 від 29.10.2010 в частині зменшення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127564,50 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 02.11.2011, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року, у звязку із тим, що позивач мав обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, оскільки зазначене обмеження не стосується нарахування податкового кредиту у результаті придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Заявою від 21.02.2011 (а.с.157-158) позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим №0017741502/0 від 29.10.2010 року про зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127564,50 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" подало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - ДПІ в м. Сімферополі) декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року (а.с. 14-18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон №509, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

29.09.2010 ДПІ в м. Сімферополі проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Новий Фенікс”, поданої за серпень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №13966/15-2/34309077 від 01.10.2010 (а.с. 20-28), в якому зазначено, що ТОВ “Новий Фенікс” не має права на отримання бюджетного відшкодування згідно п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” по податковій декларації за серпень 2010 року, оскільки заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за серпень 2010 року становить 127570,00 грн., а обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців складає 1667,00 грн. Крім того, зазначено, що позивачем допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: невірно заповнені колонка 2 “Залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду” (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), у Довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів бюджетного відшкодування (додаток 2), оскільки сума відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду (вересень 2010р.) складає 0,00 грн. (рядок 18.2 податкової декларації з ПДВ за вересень 2010р.).

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства відповідачем 29.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0017741502/0 (а.с. 10) про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 127570,00 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, методологія складання декларації з податку на додану вартість, визначалася порядком, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997 №166 (далі Порядок №166), згідно п.5.12.4 якого залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Як вбачається з акту перевірки, рядок 26 "Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року має показник 127570, як за даними платника та і за даними перевірки, та який перенесено до рядка 23.2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

За алгоритмом рядку 24 "Залишок відїзного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду" податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року показник на рівні 127570 перенесено до рядку 24 та рядку 1 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (додаток 3 до декларації з ПДВ за серпень 2010 року).

В свою чергу, сума рядку 1 на рівні 127570 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (додаток 3 до декларації з ПДВ за серпень 2010 року) в межах суми рядку 2 (127570) перенесена до рядку 3 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації з ПДВ за серпень 2010 року), та перенесена до рядку 25 податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

У звязку з наведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність помилковості арифметичних операцій та дотримання позивачем методологічних прийомів при складанні декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Відповідач за наслідками перевірки дійшов висновку про те, що позивач належить до осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, визначених пп. "а" п.п.7.7.11 п.7.11 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі-Закон №168).

Згідно з п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону №168 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка зокрема мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту у результаті придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Із наведеної норми слідує, що сума податкового кредиту на яку має право платник податку та яка нарахована у результаті придбання або спорудження основних фондів, не бере участі у розрахунку при визначенні права платника податку на отримання бюджетного відшкодування відповідно до цієї норми.

Заявлене ТОВ "Новий Фенікс" бюджетне відшкодування в серпні 2010 року частково, а саме у сумі 127564,50 грн., сформовано з податкового кредиту, нарахованого ТОВ "Новий Фенікс" у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), безпосередньо повязаних з будівництвом основного фонду лікувального блоку та поліпшення спальних корпусів за адресою: смт. Сімеїз, вул. Луговського, 6.

23.08.2006 року між ТОВ "Новий Фенікс" (інвестор) та Санаторій ім. Семашко Державного комітету України у справах ветеранів (санаторій) укладено інвестиційний договір №1/03-06 (а.с.145-151), предметом якого є участь сторін у будівництві лікувального блоку та поліпшення спальних корпусів в смт. Сімеїз по вул. Луговського, 6, на земельній ділянці, право постійного користування якою належить санаторію.

На виконання зобовязань за вищезазначеним договором, 01.09.2006 року між ТОВ "Мегаліт Крим" (виконавець) та ТОВ "Новий Фенікс" (замовник) укладено договір №01/п-06 на розробку документації з будівництва лікувального блоку та поліпшення спальних корпусів в смт.Сімеїз по вул. Луговського, 6 (а.с. 34-40), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець, який має відповідну ліцензію, приймає на себе зобовязання виконання ескізного проекту, проекту, експертизи і робочого проектів по обєкту: лікувальний блок та поліпшення спальних корпусів за адресою: смт. Сімеїз, вул. Луговського, 6.

Відповідно до умов договору на розробку документації, ТОВ "Мегаліт Крим" виставлені наступні рахунки-фактури: №СФ-0000111 від 05.08.2008 року на суму 191954,80 грн. (в тому числі ПДВ 31992,47 грн.); №СФ-0000063 від 13.01.2008 року на суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67 грн.); №СФ-0000094 від 17.08.2008 року на суму 200000,00 грн. (в тому числі ПДВ 33333,33 грн.); №СФ-0000074 від 20.08.2008 року на суму 37716,10 грн. (в тому числі ПДВ 6286,02 грн.); №СФ-0000073 від 06.08.2008 року на суму 237716,10 грн. (в тому числі ПДВ 39619,35 грн.) (а.с.168-172).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Мегаліт Крим" за вищезазначеними рахунками-фактурами грошові кошти в загальному розмірі 767387,00 грн.

В подальшому, розроблений ТОВ "Мегаліт Крим" робочий проект будівництва лікувального блоку та поліпшення спальних корпусів в смт.Сімеїз по вул.Луговського, 6, отримав позитивний комплексний висновок №75-13-2008 державної експертизи Служби "Укрінвестекспертиза" в Автономній Республіці Крим (а.с.139) та позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим видано дозвіл №896 від 18.09.2008 року на виконання будівельних робіт (а.с.138).

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту.

Зі змісту наведеної норми слідує, що розроблення проекту обєкту архітектури є однією із стадій створення такого обєкту, до яких відносяться будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів (ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Таким чином, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у розмірі 127570,00 грн. складається із 127564,50 грн. сума податкового кредиту, який брав участь при розрахунку бюджетного відшкодування та нарахований у звязку із спорудженням основних фондів, а відтак, не бере участь у розрахунку при визначенні права позивача на бюджетне відшкодування, відповідно до вимог п.п. 7.7.11 п. 7.11 ст. 7 Закону №168.

Враховуючи відсутність фактів помилковості арифметичних операцій та методологічних прийомів складання податкових декларацій при складанні позивачем декларації з ПДВ за серпень 2010 року та нарахування податкового кредиту в розмірі 127564,50 грн., у звязку із спорудження основних фондів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку з яким погоджується судова колегія про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та як наслідок необхідності задоволення позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 у справі № 2а-14675/10/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська