Ухвала суду № 22129692, 06.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 89696/09 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Олендера І.Я.

суддів: Улицького В.З., Гулида Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках,-

встановив:

Позивач - Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт» про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Здолбунівська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна податкова адміністрація в Рівненській області 3 вересня 2009 року прийняла наказ № 240 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» з 04.09.2009 року по 16.09.2009 року видала інспекторам податкової служби направлення на перевірку № 76 від 03.09.2009 року. Наказ прийнятий на підставі постанови Рівненського міського суду від 17 серпня 2009 року у справі № 4-1626/09, відповідно до якої Державній податковій адміністрації України в Рівненській області надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ВАТ «Укрцемремонт» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинення удаваних (мнимих) угод при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Рівне-Метал», ПП «Компанія «Лора» та ПП «Саргон-Інструмент» за період 01.01.2007 року по

31.12.2008 року.

Відповідно до акту про недопуск до проведення документальної перевірки на ВАТ «Укрцемремонт» встановлено факт не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» № 37/23/00293048 від 07.09.2009 року.

16 вересня 2009 року о 14 год. 45 хв. начальником Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Відповідно до даного рішення на підставі п.п. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 вирішено звернутися до суду із позовною заявою про застосування терміном на 90 діб до ВАТ «Укрцемремонт» адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про встановлення факту не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» № 37/23/00293048 від 07.09.2009 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача немає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-ІЙ (далі - Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 цього Закону. Зокрема, підпунктом 9.1.2 «г» пункту 9.1 статті 9 Закону № 2181, на який посилається представник позивача як на підставу для застосування адмінарешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений Наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у МЮ України 05.10.2001 року за № 865/6056 (надалі - Порядок № 386).

Розділом 9 Порядку № 386, визначено особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Відповідно до пункту 9.1. даного розділу, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до абзацу першого пункту 5.4. розділу 5 Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Абзац 2 пункту 5.4. розділу 5 Порядку № 386 передбачає, що у разі відмови платника податку від проведення перевірки слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Статтею 9 Закону № 2181-III визначено, що понятими особами не можуть бути, зокрема, працівники податкових органів.

Судом встановлено, що в наявному в матеріалах справи Акті про встановлення факту не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» № 37/23/00293048 від 07.09.2009 року є підписи лише перевіряючих, підписи понятих відсутні.

Даний акт підписаний працівниками ДПА в Рівненській області та присутніми фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, статус та роль яких зі змісту акту встановити неможливо. Всупереч вимогам абзацу 2 пункту 5.4. розділу 5 Порядку № 386 акт не підписано понятими, а адреси присутніх при складанні акту осіб не зазначені, що унеможливлоює перевірку судом їх статусу при складанні акту. Крім того, у вказаних актах не зазначено щодо відмови керівника підприємства від ознайомлення та отримання направлення на перевірку, як того вимагають положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

З аналізу вказаних норм законодавства, з у рахуванням вищезгаданих обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що на час прийняття позивачем рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку у нього не було встановлених чинним законодавством актів про недопуск до проведення перевірки.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, та подання відповідного адміністративного позову відбулося з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, п. 9.2. розділу 9 Порядку № 386 регламентує, що рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

16 вересня 2009 року начальником Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 приймається рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, а саме про застосування терміном на 90 діб до ВАТ «Укрцемремонт» адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Проте, п. 9.3.3 ст. 9 Закону України № 2181-Ш, на підставі якого прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, регламентує строк арешту активів та право керівника відповідного податкового органу (його заступник) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за певних підстав, а не право на звернення до суду з заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до п.п. 9.3-9.4 розділу 9 Порядку № 386 працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляється до суду.

Рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, прийняте 16 вересня 2009 року. Позовна заява Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ «Укрцемремонт» терміном на 90 діб надійшла до суду наступного дня після прийняття рішення - 17 вересня 2009 року.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими та вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити - без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року у справі №2а-6143/09/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Улицький В.З.

Гулид Р.М.