Ухвала суду № 22128957, 07.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 86535/09 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року у справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Купідон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Кам'янець-Подільська ОДПІ посилалася на те, що за результатами проведених перевірок прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТзОВ «Купідон» в загальній сумі 63 225,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ТзОВ «Купідон» самостійно не сплатив штрафні (фінансові) санкції, тому позивач просив стягнути з відповідача 63225,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Купідон» на користь Кам'янець-Подільської ОДПІ суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50645,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Кам'янець-Подільська ОДПІ та ТзОВ «Купідон», подавши на неї апеляційні скарги.

Кам'янець-Подільська ОДПІ зазначає, що не погоджується з постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 12580 грн. та вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на повно і всебічно зясованих обставинах справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій формі з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) перенесено на 31.12.2006 року. Тому ТзОВ «Купідон» було зобовязане здійснювати свою діяльність у відповідності до вимог норм чинного законодавства, а саме забезпечити застосування РРО для переведення на облік розрахункових операцій при здійсненні діяльності з використанням гральних автоматів з 01.01.2007 року.

Кам'янець-Подільська ОДПІ просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ТзОВ «Купідон» в апеляційній скарзі зазначає, що на момент перевірок, у гральних залах застосовувались РРО, які у встановленому чинним законодавством порядку зареєстровані, опломбовані та поставлені на облік відповідними податковими інспекціями. Дані факти зазначені в актах перевірки, тому твердження податкового органу про здійснення ТзОВ «Купідон» господарської діяльності без застосування РРО є необґрунтоване та безпідставне.

ТзОВ «Купідон» просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Купідон, який апеляційну скаргу цього товариства підтримав, а апеляційну скаргу податкового органу просить залишити без задоволення, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Кам'янець-Подільської ОДПІ та ТзОВ «Купідон» слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що за результатами перевірок гральних закладів філій ТзОВ «Купідон» за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, Кам'янець-Подільська ОДПІ прийняла рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме: згідно акту перевірки № 0533/22/09/23/21340697 від 20 жовтня 2008 року прийнято рішення №0004292341 від 4 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3425 грн.; згідно акту перевірки № 0633/22/09/23/21340697 від 27 жовтня 2008 року прийнято рішення № 0004912341 від 5 грудня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12945 грн.; згідно акту перевірки № 240009522304 від 10 червня 2008 року прийнято рішення №0002162341 від 29 жовтня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2540 грн.; згідно акту перевірки №22090271/2341 від 24 червня 2008 року прийнято рішення № 0002332341 від 10 липня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1560 грн.; згідно акту перевірки № 0534/22/09/23/21340697 від 20 жовтня 2008 року прийнято рішення №0004272341 від 4 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7020 грн.; згідно акту перевірки № 14082258/2350 від 5 червня 2008 року прийнято рішення №0001902341 від 23 червня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9230 грн.; згідно акту перевірки № 0481/22/09/23/21340697 від 25 вересня 2008 року прийнято рішення №0003822341 від 22 жовтня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 260 грн.; згідно акту перевірки №0516/22/09/23/21340697 від 16 жовтня 2008 року прийнято рішення №0004132341 від 29 жовтня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1430 грн.; згідно акту перевірки № 0517/22/09/23/21340697 від 16 жовтня 2008 року прийнято рішення №0004122341 від 29 жовтня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1520 грн.; згідно акту перевірки № 0495/22/09/23/21340697 від 26 вересня 2008 року прийнято рішення №0004092341 від 2 жовтня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8295 грн. Правовою підставою для податкового органу щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача стали положення п.1, п.2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закону), а також виявлені порушення п.1 ст. 3 Закону, які, зокрема, полягали в тому, що гральні автомати не виконували фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів, які використовуються у грі на автоматах, а розрахункові операції на повну суму наданих послуг не проведено через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Задовольняючи частково позовні вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що порушеннями ТзОВ «Купідон» вимог п.1, п. 2 ст. 17 Закону слід вважати не переведення відповідачем гральних автоматів у фіскальний режим роботи РРО з 01.07.2008 року з моменту державної реєстрації РРО «Фіскал», який виконує фіскальні функції. Тому, згідно актів перевірок № 240009522304 від 10 червня 2008 року, № 22090271/2341 від 24 червня 2008 року, № 14082258/2350 від 5 червня 2008 року до ТзОВ «Купідон» не може бути застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12580 грн. за невикористання РРО з фіскальними функціями, оскільки до 01.07.2008 року в Державному реєстрі не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає дії податкового органу в частині застосування фінансових санкцій до відповідача правомірними з 01.07.2008 року.

Відповідно до ст. 12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція та програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМУ від 7.02.2001р. №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій формі з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 1.07.2008р. №430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" ( наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 10.09.2008р. №581) до Державних реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати (до 01.07.2008 р.) у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною пам'яттю.

Проте, з моменту включення до Державного реєстру РРО компютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Водночас, несумісність системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість відповідальності тих суб'єктів господарювання, чиї гральні автомати є несумісними з компютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України (ГКУ) підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. Згідно ч.2 ст.218 ГКУ, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Представник ТзОВ «Купідон» в процесі судового розгляду в суді першої інстанції зазначав, що ТзОВ «Купідон» вело переговори з ТзОВ «Експотрейд» щодо встановлення компютерно-касової системи "Фіскал", однак таке встановлення не відбулось.

За таких обставин, коли податкові перевірки відповідача були проведені після 01.07.2008 року, тобто в період, коли застосування компютерно-касової системи "Фіскал" було обов'язковим, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішень податкового органу про застосування фінансових санкцій до відповідача, оскільки застосування таких санкцій мало місце відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги Кам'янець-Подільської ОДПІ про неправомірність дій ТзОВ «Купідон» до 01.07.2008 року та застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій згідно актів перевірок № 240009522304 від 10 червня 2008 року, № 22090271/2341 від 24 червня 2008 року, № 14082258/2350 від 5 червня 2008 року на загальну суму 12580 грн.

Посилання в апеляційній скарзі ТзОВ «Купідон» на те, що ним протягом всього часу проведення перевірок використовувались РРО, які відповідають вимогам чинного законодавства не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки гральні автомати не здійснювали фіскальних функцій.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції та товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року по справі № 2а-7608/09/2270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 09.03.2012 року